Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7600/21 по делу N А60-37884/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-37884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шакирова А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Вахрушев А.П., паспорт, по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-37884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" (ИНН 5902016343, ОГРН 1155958054471)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик):

задолженность по квартирам N 2, 17, 26, 35, 179, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17А, за февраль 2019 года в размере 1 913 руб. 68 коп.;

задолженность по квартирам: 2, 4, 6, 14, 22, 23, 30, 45, 48, 62, 81, 82, 83, 84, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д, за период января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 255 511 руб. 20 коп.;

задолженность по квартирам:5,13,26,33,53,67, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д, за период января 2018 года по февраль 2019 года в размере 181 336 руб. 54 коп.;

задолженность по квартирам N 1, 3, 4, 5, 6,9,10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165 расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г за период 01.09.2017 по 18.03.2018 в размере 347918 руб. 73 коп., всего взыскать 786 680 руб. 15 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", истец просит взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ФГБУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 123.22, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт делает вывод о том, что субсидиарная ответственность согласно нормам ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения предусмотрена лишь в исключительном случае. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. Данное обстоятельство истцом не доказано.

Кроме того, по мнению апеллянта, к Министерству обороны Российской Федерации не могут предъявляться исковые требования по квартирам N 1, 3, 4, 5, 6,9,10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165 расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г, за период с 01.09.2017 по 18.03.2018, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией 19.03.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Клевер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17А на основании договора управления многоквартирным домом N 69-ПР/16 от 01.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 2, 17, 26, 35, 179 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17А находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 19.09.2016.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д на основании договора управления многоквартирным домом N З-ПР/16 от 24.01.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 2, 4, 5, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д. находятся в оперативном управлении ответчика с 12.05.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 6, 13, 14, 22, 23 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д, находятся в оперативном управлении ответчика с 15.05.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 26, 30, 33, 45, 48, 53, 62, 67 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д находятся в оперативном управлении ответчика с 17.05.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 81, 82,83, 84 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,17Д, находятся в оперативном управлении ответчика с 18.05.2017.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г на основании договора управления многоквартирным домом N 76-ПР/16 от 11.01.2017.

Право собственности на квартиры N 1, 3, 4, 5, 6,9,10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г до 18.03.2018 за каким-либо лицом не было зарегистрировано.

При этом 28.10.2016 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стайда" (инвестор) подписали акт о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с пунктом 2 которого объект 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-227-2013 от 18.12.2015.

Пунктом 4.1.2 указанного акта установлено, что с учетом пункта 4.1.1. настоящего акта в объекте 6 в собственность Российской Федерации подлежат передаче жилые помещения общей площадью 980,35 кв. м. В рамках настоящего акта стороны с учетом Протокола предварительного распределения общей площади от 30.01.2015 согласовали для передачи в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ жилые помещения в объекте 6 общей площадью 980,5 кв. м.

Настоящим актом стороны подтверждают, что после подписания и согласования в установленном порядке настоящего акта, а также на основании пункта 6.6 инвестконтракта, инвестор будет считаться выполнившим в полном объеме обязательства в части распределения в собственность Российской Федерации 12% от общей жилой площади объекта 6, предусмотренной пунктом 4.3.1 инвестиционного контракта (пункт 4.2).

Согласно пункту 7 акта, он подписан в пяти подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, два экземпляра - для Министерства обороны Российской Федерации и один для учреждения, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, вступает в силу с момента его согласования в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.20, 4.4, 6.2 акт о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 должен быть согласован Собственником (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом).

Настоящий акт согласован директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Согласование Собственника в акте отсутствует.

Поскольку ответчик подписал акт о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 именно он является лицом, обязанным производить оплату стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий ремонт до момента передачи указанных выше квартир собственнику (Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае).

Данный факт установлен также решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу N А50-35599/17.

Право собственности на квартиры N 1, 3, 4, 5, 6,9 ДО, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г зарегистрированы за Российской Федерацией с 19.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорные периоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца; следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных жилых помещений в заявленный период ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальным взносам за спорный период ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении жилых помещений, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований на общую сумму 786 680 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Основной должник Федеральное государственное казенное учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 19 принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В то же время в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по содержанию квартир, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г за спорный период в виду отсутствия зарегистрированного права собственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" подписало акт о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69, при этом не исполнило свои обязанности, предусмотренные инвестиционным контрактом N 01-8/69 по передаче спорных квартир собственнику (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), и именно оно является заказчиком по указанному контракту, и является лицом обязанным производить оплату стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий ремонт, взыскание которых является предметом настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанные объекты не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на лицо, во владении которого находится имущество, вне зависимости от его государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на то, что судебное решение по делу N А50-35599/2017 не имеет преюдициального значения к настоящему спору и не доказывает закрепление квартир на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" подлежит отклонению на основании норм, закрепленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, согласно которым только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-37884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский