Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-21340/21 по делу N А56-114627/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-114627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Крюченков А.О. по доверенности от 01.04.2021(до и после перерыва)

от ответчика (должника): Стукалов Д.А. по доверенности от 02.03.2021 (онлайн), Халтурцева А.С. по доверенности от 20.01.2020 (онлайн) (до и после перерыва)

ООО "Стройкомплект": Петров А.Н. по доверенности от 23.12.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23260/2021, 13АП-21340/2021) ООО "Искож", ООО "Юридическая компания "Лекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-114627/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Лекс"

к ООО "Искож"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 12-Я В.О., дом 43, литера А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН: 1197847245860, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Общество с ограниченной ответственностью "ИСКОЖ" (адрес: Россия 141206, Московская область, город Пушкино, шоссе Кудринское, дом 6, корпус Административный, оф. 324, ОГРН: 1065074011177, далее ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 33 106 306,84 рубля, неустойки в сумме 8 276 576,71 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект"- Киселевич А.Г.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "СтройКомплект" (поставщик) и ООО "Искож" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N В04/2019 от 09.04.2019, согласно п.1.1 которого, поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации к договору.

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить покупателю оборудование общей стоимостью 53 106 306 руб. 84 коп.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок оплаты поставленного оборудования:

оплата в размере 20 000 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с даты заключения договора;

оплата оставшейся части в размере 33 106 306 руб. 84 копейки производится в течение 72 календарных дней с даты поставки оборудования.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 N N 4 и 5 от 15.04.2019.

Покупатель принял товар, каких-либо замечаний по количеству или качеству товара не заявил. При этом ООО "Искож" исполнены обязательства только по оплате 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-28846/2019 ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства по итогам проведения торгов в форме публичного предложения N 0001290, между ООО "СтройКомплект" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Лекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 22 от 22.09.2020, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария право требования к юридическим и физическим лицам задолженности в общей сумме 2 116 800 820 рублей в соответствии с согласованным перечнем дебиторов, указанным в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору согласована передача права требования задолженности с ООО "Искож" на сумму 33 106 306,84 рубля (пункт 13).

23.09.2020 между истцом и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 22 от 22.09.2020, в текст которого включены дебиторы, отраженные в Приложении N 1 к договору уступки права требования, с указанием основания возникновения задолженности (договоры, счета и т.д.).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара по товарным накладным N N 4 и 5 от 15.04.2019 и наличия задолженности по оплате товара в сумме 33 106 306,84 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сделка по уступке требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленный истцом договор об уступке прав требований (цессии) от 22.09.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствие его нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на основание возникновения задолженности, не свидетельствует о его недействительности, несогласованности сторонами предмета договора, а также о недействительности переданного права.

Сумма дебиторской задолженности, указанная в пункте 13 Приложения к договору уступки, соответствует представленным доказательствам.

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая против заявленных требований со ссылкой на невозможность установления оснований возникновения долга, не представил доказательств, опровергающих факт поставки первоначальным кредитором товара и наличия задолженности в спорной сумме.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату полученного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 33 106 306,84 рубля задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования - стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

Именная такая конструкция предусмотрена в абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, в силу которой переход прав требования происходит только после его полной оплаты.

Учитывая направленность положений ст. 140 Закона о банкротстве на защиту прав третьих лиц (конкурсных кредиторов, потенциальных участников торгов), в силу абз. 1. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" они являются императивными.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования, права цедента переходят к цессионарию с даты полной оплаты уступаемого права.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость уступаемого права составляет 500 000 рублей. Внесенный задаток в размере 228 614,49 рублей для участия в торгах засчитывается в счет стоимости уступаемого права.

Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии (пункт 2.2. договора уступки).

Таким образом, на момент подписания договора уступки стоимость уступаемого права в размере 228 614,49 рублей уплачена цедентом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 109 от 10.09.2020 на сумму 228 614,49 рублей и N 53 от 29.09.2020 на сумму 271 385,51 рубль.

На основании изложенного, договор уступки в полном объеме оплачен истцом, и с 29.09.2020 права требования перешли к новому кредитору.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки оборудования N В04/2019 от 09.04.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В п. 1.1 договора уступки права требования N 22 от 22.09.2020 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере 2 116 800 820 рублей в соответствии с согласованным перечнем дебиторов с указанием суммы задолженности по каждому из должников.

Пунктом 13 Приложения N 1 к договору уступки права требования сторонами согласована передача права требования задолженности ответчика в сумме 33 106 306,84 рубля.

Данная информация соответствует перечню дебиторов и размеру уступаемых прав опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 4800547 от 12.03.2020.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 23.09.2020 уступаемые в соответствии с договором права требования к ответчику принадлежат первоначальному кредитору на основании договора поставки оборудования N В04/2019 от 09.04.2019.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки права требования истцу передано право на взыскание задолженности в определенной сумме (33 106 306,84 рублей), а права требования по договору N В04/2019 от 09.04.2019 не передавались, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений право требования неустойки в соответствии с п.6.2. договора поставки от 09.04.2019 по договору цессии истцу не передавалось.

Указание в дополнительном соглашении к договору уступки права требования ссылки на договор поставки, является не сведениями о передаче прав по договору, а информацией об основании возникновения задолженности.

Оценка сведений опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 4800547 от 12.03.2020, условий договора уступки права требования с учетом дополнительного соглашения позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рамках заключенного между первоначальным кредитором и истцом договора уступки передана исключительно право требования суммы долга в размере 33 106 306,84 рубля, без передачи права требования договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 276 576,71 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о состоявшейся уступке прав требования долга и неустойки по договору поставки, ввиду взаимосвязи названного договора и уступаемого по договору цессии права требования суммы основного долга, подлежит отклонению, как противоречащий как условиям реализации права требования, определенным торгами, так и условиям договора уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора кредиторов первоначального должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела (статья 51 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсных кредиторов в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица не является участниками правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности.

Кроме того, материалами дела установлено, что решение о реализации дебиторской задолженности, в том числе и в отношении ответчика, принято на собрании кредиторов должника. Отчет конкурсного управляющего от 16.12.2020, с отражением сведений о заключении договора уступки права требования N 22 от 22.09.2020 с истцом, утвержден конкурсными кредиторами (материалы дела N А56-28846/2019).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности заключения дополнительного соглашения к договору уступки права требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку состав дебиторов и размер задолженности при заключении дополнительного соглашения не изменился. Дополнительное указание на основание возникновения задолженности не изменяют ни содержания, ни согласованных сторонами в договору уступки условий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юридическая компания "Лекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-114627/2020.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Лекс" прекратить.

Возвратить ООО "Юридическая компания "Лекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2021 опер. 4969.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-114627/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искож" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" задолженность в сумме 33 106 306 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искож" в доход федерального бюджета 160 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко