Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-9896/21 по делу N А53-36288/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-36288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Краснова Д.Г. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2021 года по делу N А53-36288/2020

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даг.Барс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даг.Барс" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 165 750 руб. в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту N 1818188101972006163030588/197 от 06.06.2018 и стоимостью товара по государственному контракту N 1818188102012006163030588/182 от 12.11.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 181818810197200-6163030588/197 от 06.06.2018, был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и заключить замещающую сделку - государственный контракт N 1818188102012006163030588/182 от 12.11.2018 на приобретение товара по более высокой стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что причиной неисполнения контракта от 06.06.2018 явилось невозможность соблюдения остаточного срока годности товара на момент поставки, то есть 12 месяцев, что естественным образом повлекло нарушение существенного условия контракта, то есть срока поставки товара. Замещающий контракт от 12.11.2018 заключен истцом на совершенно других условиях, в частности с требованием к остаточному сроку годности на момент поставки - не менее 11 месяцев с даты производства товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторгнутый контракт и заключенный впоследствии контракт не могут считаться аналогичными, что противоречит нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции установлено, что истцом в результате расторжения контракта от 06.06.2018 было удержано обеспечение исполнения контракта, ввиду чего истец вправе претендовать на взыскание убытков в части, не покрытой штрафом (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность одновременного взыскания с подрядчика убытков ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и штрафа за этот же объект.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара заказчику привело к необходимости заключить контракт по более высокой цене, убытками учреждения является разница между стоимостью товара по государственному контракту N 1818188101972006163030588/197 от 06.06.2018 и стоимостью товара по государственному контракту N 18181881020120061-63030588/182 от 12.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (истец), и обществом (ответчик) был заключен государственный контракт N 1818188101952226163030588/197 от 06.06.2018 на поставку продовольствия (вода питьевая в количестве 65 000 л. по цене 7,90 руб. за один литр) на общую сумму 513 500 руб.

В соответствии со спецификацией товар должен быть поставлен по 30.09.2018 с момента подписания контракта по заявкам заказчика. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей (пункт 2.2 контракта).

Согласно заявке заказчика от 19.07.2018 срок поставки питьевой воды - с 24 по 25 июля 2018.

По состоянию на указанную дату ответчик поставку питьевой воды не осуществил. Письмом от 24.07.2018 заказчик потребовал от поставщика осуществить поставку товара в срок до 27.07.2018 согласно условиям контракта и заявил о несогласии с предложением поставщика заключить дополнительное соглашение, изменяющее остаточный срок хранения (годности) товара.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по контракту, заказчик принял решение от 27.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствиями с положениями части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о принятом решении внесена в реестр контрактов на официальном сайте 27.07.2018.

02.07.2018 поставщик получил уведомление о принятом заказчиком решении, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, то есть 27.07.2018. Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, поставщиком устранено не было.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым - 07.08.2018.

В связи с этим, учреждение вынуждено было провести новый аукцион на приобретение данной продукции, учреждением был заключен государственный контракт от 12.11.2018 N 1819188104822006163030588/482 с ОООИ "Федерация гандбола глухих России" на сумму 2 612 489 руб. 55 коп.

Согласно спецификации контракта продукция вода питьевая расфасованная в емкости по 1,5 литра в количестве 240 000 литра.

Истец ссылается на то, что понес убытки в размере 165 750 руб. в виде разницы между стоимостью товаров по государственным контрактам от 06.06.2018 N 1818188101952226163030588/197 и N 1819188104822006163030588/482 от 12.11.2018.

30.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N СК/ОПС-2402 с требованием возместить убытки в размере 165 750 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции верно указал на то, что вины поставщика в причинении учреждению убытков в виде разницы между контрактом, заключенными между сторонами, и замещающей сделкой, не доказано заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 к документации об электронном аукционе истцом было указано требование к поставляемой продукции - "остаточный срок хранения (годности) не менее 11 месяцев на момент поставки".

В результате технической ошибки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обществом было указано, что продукция будет поставлена с остаточным сроком хранения (годности) 12 месяцев на момент поставки.

По результатам данного аукциона контракт был заключен с требованием к продовольствию - "остаточный срок хранения (годности) 12 месяцев на момент поставки". При этом общий срок годности, планируемой ответчиком к поставке воды питьевой, также составляет 12 месяцев. Соответственно, для исполнения данного требования контракта ответчику было необходимо произвести отгрузку воды питьевой на склады истца в день ее производства до окончания рабочего времени приемки складов.

С целью надлежащего исполнения требований по контракту 04.07.2018 ответчик обратился к производителю воды питьевой ОАО "Денеб" с просьбой рассмотреть возможность производства и складирования продовольствия в максимально короткие сроки с целью последующей ее доставки на склады истца в день ее производства до окончания рабочего времени приемки складов. Однако в процессе переговоров установлено, что технологический процесс производства воды питьевой, (настройка под бутыль, промывка и запуск линии производства) с учетом необходимого времени складирования, погрузочных работ и доставки ее до складов учреждения не позволяет осуществить поставку в необходимые сроки.

05.07.2018 ответчик обратился к производителю с письменной просьбой рассмотреть возможность продления срока годности воды питьевой. В ответном письме производитель сообщил о невозможности продления срока годности воды питьевой более 12 месяцев, сославшись на подпункт 10.2 пункта 10 ГОСТа 32686-2014, согласно которому гарантийный срок хранения бутылок из полиэтилентерефталата - 12 месяцев со дня изготовления. В соответствии с пунктом 11 ГОСТР 51760-2011 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия" гарантийный срок полимерной потребительской тары также составляет не более 12 месяцев со дня изготовления. При этом в спецификации контракта указано требование к расфасовке воды питьевой в полипропиленовые бутылки из пищевого пластмасса по 1,5 литра.

27.07.2018 в ходе рабочей встречи между сторонами ответчиком была озвучена позиция, согласно которой снижение остаточного срока хранения (годности) товара до 11 месяцев на момент поставки является несущественным ухудшением качественных характеристик продукции, так как именно данное требование (не менее 11 месяцев на момент поставки) указывалось истцом в приложении N 2 к документации об электронном аукционе, а также недостаточным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Несмотря на данные обстоятельства, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта между сторонами были согласованы таким образом, что поставщик обязан осуществить поставку продукции на склады учреждения в день ее производства, что с точки зрения нормального гражданского оборота являлось невозможным с учетом нахождения мест забора и доставки товаров, что истцом не опровергнуто.

Истцом должным образом не обоснована занимаемая позиция, согласно которой срок хранения продукции являлся для него существенным условием по контракту, напротив, замещающая сделка заключена им на иных условиях, в ней указаны срок хранения продукции 11 месяцев, а также иные характеристики продукции (тара, объем поставки, список регионов поставки, конечные сроки поставки), т.е. по существу сделка не является для учреждения замещающей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком были приняты все разумные меры для исполнения сделки, в то время как заказчиком не доказано, что установленный срок хранения продукции в 12 месяцев являлся для него существенным условием. Кроме того, включение такого требования к продукции было вызвано технической ошибкой и носило формальный характер при подаче заявки обществом.

Следовательно, с учетом того, что предельный срок хранения продукции, установленный нормативными требованиями, равен сроку хранения продукции, включенному в контракт, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность взыскания убытков в пользу заказчика с добросовестного поставщика, которым заблаговременно и неоднократно предпринимались попытки к урегулированию несоответствия характеристик продукции для реальной поставки.

При таких обстоятельствах расторжение контракта и заключение замещающей сделки не связано с противоправными действиями общества, а осуществлены учреждением по своей инициативе, хотя оно и имело возможность внести изменения в контракт в части требований к сроку хранения продукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании пункта 5.3 контракта по итогам его расторжения из суммы, переведенной на счет истца в качестве обеспечения исполнения контракта, истцом было удержано взыскание за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 52 890 руб. 50 коп., из которых 51 350 руб. составляет штраф, 1 540 руб. 50 коп. - неустойка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. При этом условиями договора поставки не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Установив, что взысканная неустойка на основании пункта 5.3 контракта по существу преследует цель повторно взыскать убытки за одно и то же нарушение (непоставка продукции), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков с ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по делу N А53-36291/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2021 года по делу N А53-36288/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко