Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11065/21 по делу N А32-21348/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-21348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Евсеева Т.А. по доверенности N 04-59/132 от 23.11.2020;

от ООО "Жива": представитель Нигодаева О.А. по доверенности от 26.04.2021, диплом от 31.05.2004, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2021 по делу N А32-21348/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жива"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - заявитель, ООО "Жива", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 15.04.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в КДТ N 10317120/190221/002191/03 с доначисленной к уплате суммой в размере 49 540 028 рублей 11 копеек., о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 15.04.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в КДТ N 10317120/020321/0026841/01 с доначисленной к уплате суммой в размере 33 346 158 рублей 12 копеек.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

В обоснование заявления общество указывает, что не принятие обеспечительных мер и, как следствие, принудительное исполнение обжалуемых решений в виде приостановления движения по расчетным счетам общества повлечет за собой образование задолженности по хозяйственным операциям общества, по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Жива", задолженность по оплате текущих налогов и страховых взносов в бюджет. Кроме того, заявитель указывает, что будет лишен возможности осуществить поставку семенного материала сельхозпроизводителям, что не позволит им осуществить весенний сев и получить соответствующий урожай.

Определением от 17.05.2021 заявление ООО "Жива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Новороссийской таможни от 15.04.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в КДТ N 10317120/190221/002191/03 с доначисленной к уплате суммой в размере 49 540 028 рублей 11 копеек и решения Новороссийской таможни от 15.04.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в КДТ N 10317120/020321/0026841/01 с доначисленной к уплате суммой в размере 33 346 158 рублей 12 копеек до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие весомых доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя. Общество в рамках своей предпринимательской деятельности в любой момент может осуществить действия, следствием которых может являться утрата возможности взыскания с ООО "Жива" денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жива" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Жива" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с достаточной степенью достоверности подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования заявителя.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию доначисленной таможенной пошлины и пеней, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры подразумевают, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможенного органа невозможны.

В силу этого запрет заинтересованному лицо совершать действия по бесспорному списанию денежных средств, как следствие принятых судом обеспечительных мер, в дальнейшем не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных пошлин.

Истребуемая мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя. На основании исследования представленных обществом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения, баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не будет нарушен, приостановление названных актов, не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

Определение суда первой инстанции не нарушает баланс публичных интересов, поскольку принятые им меры предотвращают возможность необоснованного взыскания таможенных платежей до оценки арбитражным судом законности решений таможенных органов, но в то же время не создают препятствий для принудительного исполнения после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Довод таможни о том, что общество в рамках своей предпринимательской деятельности в любой момент может осуществить действия, следствием которых может являться утрата возможности взыскания с ООО "Жива" денежных средств, апелляционный суд находит не обоснованным.

В силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Жива" - активно работающее предприятие, крупный экспортер зерновой продукции.

Общество является получателем мер государственной поддержки в виде пониженной ставки таможенной экспортной пошлины в рамках тарифной квоты и отвечает критериям, предъявляемым Правилами распределения между участниками внешнеторговой деятельности тарифной квоты в отношении пшеницы и меслина (коды 1001 19 000 0, 1001 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ржи (код 1002 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ячменя (код 1003 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и кукурузы (код 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в соответствии с таможенной процедурой экспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2020 N 2097, что подтверждается Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.02.2021 N 60.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер по делу заявитель предоставил информационное письмо, в котором изложил объемы своих налоговых и таможенных платежей, сведения о среднесписочной численности сотрудников, уровне средней заработной платы и прочее.

Указанные выше сведения объективно свидетельствуют и о финансовой состоятельности заявителя, позволяющей в полном объеме исполнять обязательства перед бюджетом, и риски непринятии судом истребуемой обеспечительной меры, поскольку это затронет коммерческие, бюджетные и социальные обязательства ООО "Жива".

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановил действия решения Новороссийской таможни от 15.04.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в КДТ N 10317120/190221/002191/03 с доначисленной к уплате суммой в размере 49 540 028 рублей 11 копеек и решения Новороссийской таможни от 15.04.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в КДТ N 10317120/020321/0026841/01 с доначисленной к уплате суммой в размере 33 346 158 рублей 12 копеек до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 заявление ООО "Жива" об оспаривании решений заинтересованного лица рассмотрено по существу - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07ю2021 указанные решения признаны незаконными полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-21348/2021 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова