Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-4196/21 по делу N А23-1664/2021

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А23-1664/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (г. Оренбург, ОГРН 1045608405040, ИНН 5615040270) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 по делу N А23-1664/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (далее - общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.04.2020 N 01/2020-СИ за период с 01.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 331 564 рублей 98 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 30.04.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

18.05.2021 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что представленная претензия отправлена не по месту нахождения подрядчика и не получена им. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Указывает на невозможность своевременного выполнения работ в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что помимо почтовой связи, претензия в адрес общества направлялась по его электронному адресу, указанному в контракте; информация о выставлении требования об уплате неустойки размещалась в реестре государственных контрактов ЕИС N 21-21 от 13.01.2021 и находилась в общем доступе; вопрос об уплате штрафных санкций также был поднят на производственном совещании 09.02.2021. Считает несостоятельным довод о невозможности представления дополнительных доказательств, указывая, что в определении суда от 15.03.2021 был разъяснен порядок их предоставления. Заявляет об отсутствии оснований для списания неустойки, несмотря на то, что она не превышает 5 % стоимости контракта, по причине того, что к контракту заключались дополнительные соглашения, в том числе об уменьшении его стоимости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01/2020-СИ (номер реестровой записи 1672500081020000014), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) (устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 3+357 - км 17+307, Орловская область; устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 18+397 - км 26+795, Орловская область) в соответствии утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10(10/1-10/2) к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта,

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 201 132 000 рублей, включая НДС - 20 %.

Начало выполнения работ определено графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 (2/1-2/2) к контракту); окончание - 30.08.2020 (пункт 5.1 контракта).

По условиям пункта 8.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям технической документации контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта приемка выполненных работ (видов работ) осуществляется и оформляется в соответствии с ГОСТ 32756-2014, ОДМ 218.4.031-2016 с составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ, и освидетельствования ответственных конструкций, составленных по форме приложения N 8 к настоящему контракту, с ведомостями промеров с приложением подтверждающих документов о качестве и количестве используемых материалов и паспортов.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.05.2020, от 28.05.2020, от 30.06.2020, от 19.11.2020, которыми стороны утвердили график выполнения работ в новой редакции с окончанием выполнения работ не позднее 30.08.2020 (т. 1, л. д. 30-32); изменили график выполнения работ, их объем и стоимость, установив вместо ранее согласованной цены ы 201 132 000 рублей новую цену в 195 932 224 рубля (т. 1, л. д. 25-32).

Общество выполнило работы с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020, от 24.11.2020, от 24.11.2020, от 15.09.2020, от 15.09.2020, от 25.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 30.09.2020, от 21.08.2020, от 18.08.2020, от 18.08.2020, от 27.08.2020, от 27.08.2020, от 16.07.2020, от 29.07.2020 (т. 1, л. д. 33-47).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 23.11.2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.4 спорного контракта.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 5.1 контракта, работы подлежали выполнению подрядчиком до 30.08.2020 включительно.

Фактически работы сданы с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020, от 24.11.2020, от 24.11.2020, от 15.09.2020, от 15.09.2020, от 25.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 30.09.2020, от 21.08.2020, от 18.08.2020, от 18.08.2020, от 27.08.2020, от 27.08.2020, от 16.07.2020, от 29.07.2020 (т. 1, л. д. 33-47).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 23.11.2020 составила 331 564 рублей 98 копеек.

Довод заявителя об освобождении его от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках контракта.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, контракт был заключен 14.04.2020, и установление нерабочих дней на эту дату не явилось препятствием для принятия обществом обязательств по нему.

Довод ответчика о том, что неустойка не превышает 5 % стоимости контракта, а потому подлежала списанию заказчиком, отклоняется как не основанный на Правилах осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в 2020 году сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.05.2020 N 1, от 28.05.2020 N 2, от от 30.06.2020 N 3, от 19.11.2020 N4, согласно которым изменены график выполнения работ, их объем и стоимость. При этом стоимость работ уменьшена с 201 132 000 рублей до 195 932 224 рублей.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 5, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, не могут создавать своим актом негативные правовые последствия для участников процесса, приводящие объективному усложнению реализации права на справедливое судебное разбирательство и его чрезмерное затягивание. Оставление заявления без рассмотрения только по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 46 Конституции Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В данном случае условиями контракта предусмотрена возможность направления корреспонденции с использованием электронной почты и почтового адреса (пункт 21 договора).

При этом, несмотря на то, что путем почтовой связи досудебная претензия была направлена по неверному адресу (адрес общества был изменен, что отражено в дополнительном соглашении от 28.05.2020 N 2), аналогичная претензия направлялась ответчику и по адресу электронной почты, указанному как в контракте, так и в дополнительном соглашении от 28.05.2020 N 2 (т. 1, л. д. 50).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 по делу N А23-1664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина