Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-8005/20 по делу N А70-2032/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-2032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глушковой Татьяны Владимировны, Глушковой Екатерины Владимировны, Глушковой Елизаветы Владимировны, Глушковой Фаины Филипповны к Глушкову Сергею Леонидовичу об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Глушковой Татьяны Владимировны - Мокроусовой Н.Ф. по доверенности от 01.10.2020 N 72/39-н/72-2020-9-415, Рябовой Ж.В. по доверенности от 01.10.2020 N 72/39-н/72-2020-9-415,

от Глушковой Фаины Филипповны - Горшкалевой И.В. по доверенности от 24.05.2021 N 72/37-н/72-2021-4-1584,

от Глушкова Сергея Леонидовича - лично Глушкова С.Л., представителя Семеновой А.В. по доверенности от 27.02.2019 N 72/37-н/72-2019-4-307,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна") Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна") Глушкову Сергею Леонидовичу (далее - Глушков С.Л., ответчик) об исключении из состава участников ООО "Сибирская казна".

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Глушкова В.Л. удовлетворены, Глушков С.Л. исключен из состава участников общества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Глушков С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи со смертью Глушкова В.Л. (истца), в целях принятия мер по установлению правопреемников (наследников) Глушкова В.Л., с учетом того, что установление правопреемства возможно лишь по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников умершего, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8005/2020) Глушкова С.Л. приостановлено.

Определением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А70-2032/2020 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8005/2020) Глушкова С.Л. назначено на 16.04.2021.

26.03.2021, 02.04.2021, 06.04.2021 от Глушковой Татьяны Владимировны (далее - Глушкова Т.В.) (супруги умершего Глушкова Владимира Леонидовича) в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А70-2032/2020 с Глушкова В.Л. на Глушкову Т.В., Глушкову Екатерину Владимировну (далее - Глушкова Е.В.), Глушкову Елизавету Владимировну (далее - Е.В.), в лице их законного представителя Глушковой Т.В., которые определением от 09.04.2021 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2021.

09.04.2021 от Глушковой Фаины Филипповны (матери умершего Глушкова В.Л., далее - Глушкова Ф.Ф.) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А70-2032/2020 с Глушкова В.Л. на Глушкову Ф.Ф.

Определением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А70-2032/2020, путем замены Глушкова В.Л. на Глушкову Т.В., Глушкову Е.В., Глушкову Е.В., Глушкову Ф.Ф.

Определением от 25.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", третье лицо).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Глушковой Ф.Ф. заявлено об отказе от исковых требований об исключении из состава участников ООО "Сибирская казна" Глушкова С.Л.

От Глушкова С.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-9209/2021.

Протокольным определением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению дела N А70-2032/2020 назначено на 15.07.2021.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

До начала судебного заседания 15.07.2021 от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель Глушковой Ф.Ф. поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представители Глушковой Т.В. возражали против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Представитель Глушкова С.Л. не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Представитель Глушкова С.Л. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Глушковой Т.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Глушковой Ф.Ф. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

В данной связи, учитывая возражения Глушковой Т.В., Глушковой Е.В,, Глушковой Е.В. относительно заявленного Глушковой Ф.Ф., отказа от исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия соответствующего отказа, поскольку удовлетворение заявления Глушковой Ф.Ф. об отказе от иска приведет к нарушению прав иных участников общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Глушковой Ф.Ф. об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-9209/2021.

Приведенное ответчиком обоснование невозможности рассмотрения дела не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи, основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Глушкова С.Л. следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Глушкова Ф.Ф., является участником ООО "Сибирская Казна" и владеет долей уставного капитала общества в размере 53,375 %, Глушкова Т.Т. является участником ООО "Сибирская казна", владеет 31,875 % доли уставного капитала, Глушкова Е.В., является участником ООО "Сибирская казна", владеет долей уставного капитала в размере 6,375%, Глушкова Е.В., является участником ООО "Сибирская казна", владеет долей уставного капитала в размере 6,375%, Глушков С.Л. также является участником указанного общества, владеет долей в уставном капитале в размере 2 %.

С 2004 года ответчик являлся директором ООО "Сибирская казна".

05 сентября 2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сибирская казна" принято решение освободить ответчика от должности директора (том 1 л.д. 108).

Указанные обстоятельства подтверждается также решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-12490/2016 и вступившим в законную силу 26.06.2017 года (том 1 л.д. 19-24), в связи с чем 15 мая 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что Глушков В.Л. является директором ООО "Сибирская казна".

20.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-4326/2017 вынес определение, согласно которому принял заявление ответчика о признании банкротом ООО "Сибирская казна" (том 1 л.д. 58-59).

Определением от 22.06.2017 производство по данному делу прекращено (том 1 л.д. 56-57).

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6911/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (том 1 л.д. 30-36), установлено, что ответчик после освобождения его от должности директора ООО "Сибирская казна" не передал печать и документацию общества, в связи с чем печать и документация у него истребованы (том 1 л.д. 25-29).

23.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу N А70-14012/2017, согласно которому обязал ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить: - земельный участок площадью 10591 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес:

г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, стр.4, кадастровый номер 72:23:0223001:800 и земельный участок площадью 8978 кв. м, по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д.24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д.24, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв. м, по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, а также обязал ООО "ЭКО-Плит" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Сибирская казна": - земельный участок площадью 10591 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес:

г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д.4, стр.4, кадастровый номер 72:23:0223001:800; - земельный участок площадью 8978 кв. м, по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д.24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д.24, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв. м, по адресу: город Тюмень, д. Зайкова, улица Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685 (том 1 л.д. 43-46).

Постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение по делу N А70-14012/2017 оставлено без изменения (том 1 л.д. 47-51), фактически судебные акты по данному делу исполнены только 11.09.2019 (том 1 л.д. 100-107).

Как следует из искового заявления, ответчик является директором ООО "Эко-Плит" (ОГРН 1037200566863), также ему принадлежит 51 % доли в уставном капитале данного юридического лица (том 1 л.д. 130- 135, том 3 л.д. 86-92), также ответчик является единственным участником ООО "Завод строительных материалов "Эко-Плит-К" (ОГРН 1157232040954) (том 1 л.д. 136-139).

29.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу N А70-12504/2018, в соответствии с которым признал договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2015 года, заключенный между ООО "Сибирская казна" и Глушковым С.Л. в отношении Автопогрузчика YALE GDP25RK, заводской номер B871R08545J, 2011 года, ПСМ ТС 564993 от 29.04.2011, договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенный между ООО "Сибирская казна" и Глушковым С.Л. в отношении Автопогрузчика YALE 72 ТУ8755, заводской номер B871R08263J, 2011 года, ПСМ ТС 433397 от 11.03.2011 года; договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенный между ООО "Сибирская казна" и Глушковым С.Л. в отношении Фронтального погрузчика HITACHI LX70-7 72 ТР 3457, заводской номер RYU4F000J00006806, ПСМ ТС 128858 от 28.04.2008, недействительными и применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное состояние (том 1 л.д. 37- 38).

Постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А70-12504/2018 оставлено без изменения (том 1 л.д. 39-42).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 установлено, что ответчик, будучи директором ООО "Сибирская казна", совершил ряд заведомо невыгодных сделок, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Сибирская казна" взысканы убытки в сумме 29 835 884 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 60-75).

Постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного (том 1 л.д. 76-89) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 года (том 1 л.д. 90-99) решение по делу N А70-13790/2018 оставлено без изменения.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества, истцы ссылаются также на совершение ответчиком в 2015 году иных сделок по отчуждению в свою пользу транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирская казна", по заниженной стоимости (том 2 л.д. 7-63), а также на возвращение имущества во исполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017, в разграбленном, не пригодном для эксплуатации состоянии, обществу причинены убытки в сумме 26 056 400 руб. (том 2 л.д. 64- 143).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для исключения Глушкова С.Л. из числа участников общества, истцы указывают на то, что последний, в результате систематического неправомерного поведения, приносил обществу убытки, действовал не в интересах общества.

Оценивая указанную позицию, суд апелляционной инстанции полагает таковую обоснованной.

Так, позиция истцов подтверждена судебными актами, состоявшимися в рамках дел N А70-12490/2016, N А70-4326/2017, N 70-6911/2017, N А70-14012/2017, N А70-12504/2018, N А70-13790/2018.

Будучи участником и директором ООО "Сибирская казна", обладая документами общества, ответчик не передавал их обществу (дело N А70-6911/2017), совершал незаконные сделки по отчуждению в свою пользу транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирская казна" (дело N А70-12504/2018); контролируя деятельность иных юридических лиц (ООО "Эко-Плит" и ООО "Завод строительных материалов "Эко-ПлитК"), удерживающих имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибирская казна" (дело N А70-14012/2017), а также инициируя процедуру банкротства ООО "Сибирская казна" (дело N А70-4326/2017), существенно затруднял как деятельность ООО "Сибирская казна", так и достижение целей, ради которых оно создавалось, то есть получение прибыли.

Кроме того, будучи директором ООО "Сибирская казна" и совершив в этом качестве ряд заведомо невыгодных сделок, ответчик причинил ООО "Сибирская казна" убытки в сумме 29 835 884 руб. 64 коп. (дело N А70-13790/2018), то есть своими действиями причинил существенный вред обществу.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182 АПК РФ принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В настоящем случае судебными актами, состоявшимися в рамках дел N А70-12490/2016, N А70-4326/2017, N 70-6911/2017, N А70-14012/2017, А70-12504/2018, N А70-13790/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Глушков С.Л. препятствовал осуществлению нормальной деятельности общества, действовал не в интересах общества, что является основанием для исключения последнего из числа участников ООО "Сибирская казна".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-2032/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 Постановления N 12.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-2032/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования Глушковой Татьяны Владимировны, Глушковой Екатерины Владимировны, Глушковой Елизаветы Владимировны, Глушковой Фаины Филипповны удовлетворить.

Исключить Глушкова Сергея Леонидовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834).

Взыскать с Глушкова Сергея Леонидовича в пользу Глушковой Фаины Филипповны, Глушковой Татьяны Владимировны, Глушковой Екатерины Владимировны, Глушковой Елизаветы Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева