Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5741/20 по делу N А70-2032/2020

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-2032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2020) Глушкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 о возвращении встречного искового заявления Глушкова Сергея Леонидовича об исключении участника Глушкова Владимира Леонидовича из общества, вынесенное в рамках дела N А70-2032/2020 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению Глушкова Владимира Леонидовича к Глушкову Сергею Леонидовичу об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителя:

от Глушкова Сергея Леонидовича - Семенова А.В. по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее - Глушков С.Л., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 исковое заявление Глушкова С.Л. принято к производству, делу присвоен номер А70-2032/2020.

Глушков С.Л., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился со встречным исковым заявлением к Глушкову В.Л., в котором просил исключить участника из общества с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 встречное исковое заявление Глушкова С.Л. возвращено заявителю.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Суд первой инстанции также указал, что первоначальное и встречное требование не являются взаимоисключающими, встречное требование не направлено к зачету первоначального.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глушков С.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иска об исключении участника из общества в круг обстоятельств, подлежащих исследования, включается как поведение ответчика по отношению к обществу, так и поведение самого истца, обратившегося с соответствующим иском.

Податель жалобы полагает, что встречный иск соответствует требованиям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Глушков В.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глушкова С.Л., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Глушков В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Глушкова В.Л.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания встречного иска, совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Встречный иск заявлен об исключении Глушкова В.Л. из общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а его возможное удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы исследование дополнительных доказательств, расширило предмет исследования и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также необоснованно затянуло бы судебный процесс.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск Глушкова В.Л. об исключении Глушкова С.Л. из числа участников общества с ограниченной ответственностью признан обоснованным и удовлетворен судом первой инстанции.

Возврат встречного искового иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Свои права ответчик также способен реализовать при обжаловании принятого по делу решения в апелляционном порядке с изложением соответствующих доводов, заявления ходатайств, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению в силу приведенных выше норм и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-2032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков