Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11201/21 по делу N А32-4464/2021

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-4464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2021 по делу N А32-4464/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

(ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693)

при участии третьего лица: Кулыбина Александра Викторовича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) ООО "М.Б.А. Финансы" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в уведомлении содержится достоверная информация о задолженности, в качестве мер по реализации законного права, такого, как действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО "М.Б.А. Финансы" в информационном порядке сообщало о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В частности, возможное решение суда в пользу кредитора и направление последним исполнительного документа в ФССП, фактически является правом кредитора.

ООО "М.Б.А. Финансы" не утверждает о наступлении приведенных в уведомлении последствий (суда, обращения в ФССП, иное), указывая только на возможность их наступления. Информация о возможных последствиях закреплена нормами законодательства РФ, ФССП России не может исключать их наступление. Своими действиями ООО "М.Б.А. Финансы" не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовало действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение лица.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "М.Б.А. Финансы" 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

02.09.2020 вх. N 85708/20/23000-ОГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение Кулыбина Александра Викторовича, 29.06.1983 г. р., в котором он жалуется на неправомерные действия сотрудников микрофинансовых и микрокредитных организаций, в том числе ООО "М.Б.А. Финансы" при взыскании просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В своей жалобе Кулыбин А.В. указывает, что не имеет обязательств перед ООО МФК "Эйр Лоанс" и в процессе взыскания денежных средств организация направляют ему уведомления, письма.

В рамках рассмотрения обращения направлен запрос в ООО МФК "Эйр Лоанс" (исх. N 23922/20/72920 от 11.09.2020) в ответ ООО МФК "Эйр Лоанс" предоставило пояснения и документы (вх. N 105405 от 13.10.2020).

В соответствии с предоставленными ООО МФК "Эйр Лоанс" пояснениям и документам установлено, что между ООО МФК "Эйр Лоанс" и Кулыбиным Александром Викторовичем через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет оформлен договор потребительского займа: N 5024313 от 31.12.2019.

В результате анализа пояснений и документов установлено, что 30.03.2020 договор потребительского займа: N 5024313 от 31.12.2019 на основании Агентского договора N 1 от 01.02.2018 передан в работу ООО "М.Б.А. Финансы".

В результате рассмотрения указанного обращения Кулыбина А.В. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО "М.Б.А. Финансы" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Толбатовой И.Ю. 26.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 15/21/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 15/21/23000-АП от 26.01.2021 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях -начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю Толбатовой И.Ю. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола посредством направления соответствующего уведомления от 28.12.2020 N 23922/20/114242 о необходимости явки 26.01.2021 в 11 час. 50 мин.; согласно официальным данным ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция (N 35006346032336), направленная по юридическому адресу общества: 115280 г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4, этаж 15, помещение 1, ком. 35, получена обществом 11.01.2021; указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении N 15/21/23000-АП от 26.01.2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" 22.05.2020 направило по адресу жительства Кулыбина А.В. "Уведомление о долге" # 36500548 от 22.05.2020 (далее - Уведомление) на 2 листах.

Уведомление содержит следующий текст: "Уведомление о долге Александр Викторович!..В соответствии со ст. 4 ФЗ N 230, в ближайшее время будут сформированы и переданы в работу списки адресов (включая Ваш адрес), по которым возможны выезды инспекционной комиссии. Информация от выездного инспектора может стать последним необходимым элементом для передачи дела в суд и (в случае решения суда в пользу кредитора) в Федеральную Службу Судебных Приставов.

В рамках возможного исполнительного производства, сотрудники ФССП могут применить следующие меры, предусмотренные действующим законодательством:

- наложение ареста и обращение взыскания на имущество;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов;

- иные действия в рамках закона

Во избежание испорченной кредитной истории, возможного судебного разбирательства, а также наступления прочих негативных последствий..."

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ ООО "М.Б.А. Финансы" в своем Уведомлении заведомо текстом: "...необходимым элементом для передачи дела в суд и (в случае решения суда в пользу кредитора)...", "судебного разбирательства, а также наступления прочих негативных последствий...", " наложение ареста и обращение взыскания на имущество; - обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов..." вводит в заблуждение Кулыбина А.В. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, содержание Уведомления противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия ООО "М.Б.А. Финансы" при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Вместе с тем, содержащееся в Уведомлении ООО "М.Б.А. Финансы" сведения о попытках уклонения Кулыбина А.В. от исполнения своих обязательств ничем не обосновано.

В ходе анализа представленного Кулыбина А.В. Уведомления, установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности вводит в заблуждение Кулыбина А.В. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, использовало угрозы принудительной реализации имущества, применения норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла вышеуказанного Уведомления, оно направлено по вопросу просроченной задолженности Кулыбина Е.В. и содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания.

Указание в тексте Уведомления "...для передачи дела в суд...

- наложение ареста и обращение взыскания на имущество;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов..." вводит в заблуждение должника о возможности применения норм Закона N 229 -ФЗ без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте Уведомления и на передачу дела в суд и на меры принудительного взыскания, применение которых допустимо только в рамках Закона N 229-ФЗ и его реализации в рамках досудебного взыскания задолженности вводит Кулыбина А.В. в заблуждение относительно передачи (вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу для обращения на него взыскания Кредитором, чем допускает нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6.

Таким образом, содержание Уведомления противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия ООО "М.Б.А. Финансы" при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Факт взаимодействия с Кулыбиным Е.В. по вопросу возврата просроченной задолженности подтверждается представленным в материалы дела уведомлением; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии установленного факта нарушения обществом требований п. 1 ст. 6. пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6: п. 4. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ; указанные действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что тексты уведомлений и сообщений писем, направленные в адрес должника, содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Наличие у кредитора тех или иных прав под сомнение не ставится, включая право на судебную защиту и последующее инициирование возбуждения исполнительного производства, однако, так называемое "разъяснение законодательства РФ" путем направления соответствующего смс-сообщения о еще не реализованных правах без законных на то оснований является не иначе, как введением должника в заблуждение, которое имеет своей целью оказать на него психологическое воздействие для скорейшего получения денежных средств.

Факт нарушения ООО "М.Б.А. Финансы" требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "М.Б.А. Финансы", являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании заявления гражданина Кулыбина А.В., права и законные интересы которого были нарушены, то на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения малозначительности отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" ранее привлекалось к административной ответственности. Названное обстоятельство подтверждается решением Арбитражным судом Тамбовской области 15 июля 2020 года по делу А64-2006/2020; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02 февраля 2020 года по делу N А56-130726/2019; Арбитражным судом Республики Крым 10 марта 2020 года по делу N А83-20934/2019; Арбитражным судом Краснодарского края 15 июля 2020 года по делу A32-7035/2020.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ООО "М.Б.А. Финансы" по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также данными официального сайта https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям и подлежит учету судом при определении размера административного наказания.

Таким образом, с учетом того, что ранее ООО "М.Б.А. Финансы" неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно посчитал необходимым применение административного наказания - административного штрафа в повышенном размере санкции указанной статьи в размере 70 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 05.08.2019 по делу N А63-22234/2018, в Постановлении от 25.05.2018 по делу N А53-31558/2017.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как противоречит материалам дела, в которых представлены доказательства события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления УФССП по Ростовской области.

Таким образом, решение суда от 18.05.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова