Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-13292/21 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2021) ИП Морина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.7 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны

об оспаривании сделок должника

ответчик: индивидуальный предприниматель Морин Дмитрий Николаевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 ООО "Карельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансэнергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна (ИНН 100120903582, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17696, адрес для корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37), члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП ЦФОП АПК") (фактический и почтовый адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 февраля 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

21.08.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны поступило заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 3 720 000 руб., совершенными в пользу индивидуального предпринимателя Морина Дмитрия Николаевича (далее - ответчик); о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 720 000 руб.

Определением от 25.03.2021 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные с 03.10.2016 по 18.05.2018 ООО "Трансэнергосервис" в пользу ИП Морина Д.Н. в общей сумме 3 720 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Морина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Трансэнергосервис" денежные средства в размере 3 720 000,00 руб.

ИП Морин Д.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании ИП Морин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что с 03.10.2016 по 18.05.2018 ООО "Трансэнергосервис" перечислило в пользу ИП Морина Д.Н. денежные средства в общем размере 3 720 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ИП Морину Д.Н. с 03.10.2016 по 18.05.2018 в сумме 3 720 000,00 руб. недействительными в соответствии положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также по мотиву мнимости спорных перечислений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2018. Платежи на общую сумму 3 720 000,00 руб. были осуществлены с 03.10.2016 по 18.05.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2, частично пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении суммы платежей в размере 570 000,00 руб., совершенных с 14.05.2018 по 18.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления оспариваемых платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 5105093812) было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 7839082342) - зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2017, к которому перешли права и обязанности в соответствии с передаточным актом от 28.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу N А26-13162/2017 установлено, что при реорганизации ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 5105093812) допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником, приведшее к ущемлению интересов кредиторов реорганизованного лица, на котором остались все долги, не обеспеченные для целей погашения кредиторской задолженности.

Из передаточного акта следует, что ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 7839082342) передана документация, позволяющая производить строительные работы (свидетельства о допуске к определенному виду работ, свидетельство о регистрации электролаборатории, договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатка работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и основные средства в виде дорогостоящего производственного оборудования (пункт 1 передаточного акта). Реорганизуемое лицо сохранило право на выполнение строительных работ с ограничением по стоимости и основные средства, основную стоимость которых составляет гусеничный кран и топливные емкости. ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 7839082342) переданы имущественные права по 6 договорам на выполнение строительных работ, выручка от которых будет поступать указанному лицу.

При этом в качестве обеспечения кредиторской задолженности и заемных средств ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 5105093812) в размере 196 513 000 руб. в распределителем балансе отражены запасы в размере 113 623 тыс. руб., в состав которых входят материалы и топливо, используемые в процессе выполнения строительных работ и подлежащие списанию по факту их выполнения (на 112 000 тыс. руб.), а на остальную сумму - малоценные быстро изнашивающиеся предметы, подлежащие списанию (расшифровка строки 1210 разделительного баланса "запасы").

Таким образом, в результате реорганизации оставшаяся у ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 5105093812) кредиторская задолженность в размере 196 513 000 руб. на 56% обеспечена запасами, подлежащими списанию, а в остальной части дебиторской задолженностью, установить ликвидность которой невозможно. Выделенному ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 7839082342) передана кредиторская задолженность 2 075 000 руб., обеспеченная на 100% наиболее ценными основными средствами.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о несправедливом распределении между ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 5105093812) и ООО "Трансэнергосервис" (ИНН: 7839082342) активов и пассивов.

С момента подписания передаточного акта общество-должник лишилось каких-либо правопритязаний на отчужденное имущество и имущественные права, что и повлекло за собой невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности и утрату оборотных активов, за счёт которых предполагается реабилитация имущественного положения должника в хозяйственном обороте.

Следовательно, экономически неграмотное распределение активов в результате реорганизации, как правильно указал суд первой инстанции, способствовало объективной неплатежеспособности, которую следуют связывать с актом их передачи, а именно с 28.03.2017.

Из отчетов, представленным ответчиком в качестве обоснования перечисления ему платежей, следует, что Морин Д.Н оказывал услуги не только консультационного характера, но и выезжал на места выполнения работ, осуществлял переговоры с контрагентами, организовывал работы, руководил работами, контролировал работы и др.

Таким образом, в круг обязанностей Морина Д.Н. входил весь комплекс работ по заключению и выполнению договоров подряда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из штатного расписания ООО "Трансэнергосервис" следует, что в общества имелись должности директора, исполнительного директора, директора по региональному развитию, главного инженера, начальника ПТО, начальника сметно-договорного отдела, экономиста, руководителей филиалов, производителей работ, инженера топографа, механика, менеджера по снабжению.

Перечисленные в актах Морина Д.Н. выполненные услуги, входят в круг должностных обязанностей указанных штатных сотрудников, следовательно, экономическая целесообразность привлечения услуг индивидуального предпринимателя на договорной основе, обязательства по которому совпадают с должностными обязанностями сотрудников общества-должника в данном случае арбитражным судом не прослеживается.

Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий проводит судебную работу по взысканию задолженности:

- ООО "Трансэнергосервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС СевероЗапада заключен договор подряда N 441/ИД от 27.02.2015 года. Согласно договору, истец должен выполнить комплекс работ и сдать результат работ ответчику. Стоимость работ составит 38 593 803 руб. с учетом НДС. Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке работ на сумму 33 456 230,43 руб. ПАО ФСК произвел оплату в размере 30 148 591,17 руб. в 2015 году. По состоянию на дату принятия заявления по делу о несостоятельности ООО "Трансэнергосервис" задолженность составляет 3 307 639,25 руб. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности (Дело N А56-24291/2020). В удовлетворении исковых требований судом отказано по следующей причине: В полном объеме работы по Договору со стороны ООО "Трансэнергосервис" не выполнены, не оформлены правоустанавливающие документы на земельные участки, Договор между сторонами не расторгнут, Акт приемки законченного строительством объекта, Акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписаны.

- Между ООО "Трансэнергосервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Северо-Запада заключен договор подряда N 530/ИД от 19.12.2016 года по титулу: "ВЛ 330 кВ Чудово - Юго-Западная (устранение негабарита и замена траверс опор)" (Дело N А56-25148/2020).

Согласно договору, истец должен выполнить комплекс работ и сдать результат работ ответчику. Стоимость работ составила 11 900 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ по договору до 31.01.2019. Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке работ: Акты N 1, 2 от 25.12.2018 года на сумму 211 599,02 руб., Акты N 3, 4 от 25.12.2018 года на сумму 436 709,55 руб., Акт N 5 от 25.12.2018 года на сумму 655 064,32 руб., Акты N 1, 2, 3 от 25.12.2018 года на сумму 8 098 103,2 руб., Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 8 098 103,2 руб. Всего подписано выполненных работ на сумму 9 401 476,09 руб. в том числе НДС. Выставлены счета-фактуры и счета на сумму 10 649 779,39 руб. в том числе НДС. Невыполненными являются работы по "Оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок для производства работ, землеустроительные и кадастровые работы, государственная регистрация прав собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на реконструируемую BJ1" на сумму 1 059 082,04 руб. без НДС. Таким образом, по договору выполнены, но не сданы ПАО "ФСК ЕЭС" следующие работы: Командировочный расходы на сумму 431 056,76 руб. с учетом НДС, Перебазировка техники на сумму 817 246,54 руб. с учетом НДС, Не выполнены работы на сумму 1 059 082,04 руб. без НДС. Задолженность составила 10 649 779,39 рублей.

- 19.12.2016 между ООО "Трансэнергосервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда N 532/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "ВЛ 330 кВ Кингисепп - Псков (устранение негабарита)". Цена договора составляет 28 800 000 рублей с учетом НДС. По состоянию на текущую дату исполнение составило 20 799 564,81 руб. ПАО "ФСК ЕЭС" не приняло и не произвело оплату по акту приемки выполненных работ N5 от 10.11.2017 на сумму 5 463 154,64 руб. в том числе НДС. Документы на выполненные и не принятые работы конкурсному управляющему не передано.

- Между ООО "Трансэнергосервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Северо-Запада заключен договор N 533/ИД от 19.12.2016 года на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)" (Дело N А56-33286/2020). Согласно договору, истец должен выполнить комплекс работ и сдать результат работ ответчику. Стоимость работ составит 73 092 650 руб. с учетом НДС. Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 191/2018-262 от 19.06.2019 установлено, что ООО "Трансэнергосервис" все свои обязанности по договору N 533/ИД выполнил в полном объеме, но с незначительным нарушением сроков (параграф 148 Решения. Стр. 29). Данным Решением с ООО "Трансэнергосервис" за нарушение сроков выполнения работ и несвоевременное предоставление банковской гарантии взыскана неустойка в размере 5 034 945,65 руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 157 500 руб. Задолженность составила 25 390 101,4 руб.

- Задолженность ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральных электрических сетей Северо-Запада, по договору N 413890 от 17.02.2016 года в пользу ООО "Трансэнергосервис" составила в 1 414 699,19 рублей. Дело N А56-18437/2020.

- Задолженность ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральных электрических сетей Северо-Запада, задолженность по договору N 412591 от 12.02.2016 года в пользу ООО "Трансэнергосервис" составила 365 859,44 рублей (Дело N А56-28803/2020).

За выполнение поименованных работ Морин Д.Н. и получил вознаграждение путём перечисления ему оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

Сопоставляя имеющиеся сведения с периодами исполнения ответчиком предполагаемого обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры оказания консультационных услуг носят фиктивный характер и имеют цель вывода денежных средств из общества, поскольку в результате заключения указанного ответчиком договора судебными инстанциями подтверждено неисполнение поименованных в нём обязанностей, которые принял на себя ответчик ИП Морин Д.Н.

Кроме того, один из платежей, а именно от 03.10.2016 на сумму 400 000,00 руб., обусловлен наличием заемных правоотношений, как то указано в назначении платежа: "оплата по договору N 3/16 от 30.09.2016 займ".

Ответчик в свою очередь указал, что указанная сумма займа вместе с процентами была возвращена 02.11.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.11.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ не могут служить доводом в пользу наличия заемных правоотношений и факта исполнения сторонами обязательств по нему с предполагаемым встречным предоставлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности возврата денежных средств единым платежом, путём внесения их в кассу общества, к числу которых могут быть отнесены документы, подтверждающие аккумулирование ответчиком на своих счетах денежных средств в размере, достаточном для возврата займа, а также то, что ответчиком в период, предшествующий возврату займа, им получен доход в сопоставимом с суммой займа размере.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Спланированные действия сторон спорного обязательства свидетельствуют о фактической осведомленности ответчика о действительной направленности спорных платежей, а, следовательно, и о пороках, предусмотренных диспозициями положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также положениями о ничтожных сделках в результате их мнимости.

Вместе с тем материалами спора не подтверждается, что услуги оказывались ответчиком в интересах общества и для целей осуществления им хозяйственной деятельности. Наличие подписанных сторонами актов об оказании соответствующих услуг объясняется фактической аффилированностью сторон обязательства, которые не преследовали достижение правового результата, а платежи представляют собой вывод ликвидных активов общества в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности.

Из указанного следует, что ответчику объективно могло быть известно как о финансовом положении должника, так и о намерении должностных лиц общества, направленных на вывод денежных средств в условиях отсутствия экономического обоснования заключения договора оказания услуг и займа, а также наличия признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Морина Д.Н. с 03.10.2016 по 18.05.2018 в общей сумме 3 720 000,00 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ИП Морина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Трансэнергосервис" денежных средств в размере 3 720 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова