Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5914/20 по делу N А27-2928/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А27-2928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (N 07АП-5914/2020(2)) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (ОГРН 1152468050789, ИНН 2462044599), город Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1144250000465, ИНН 4250009525), город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины", г. Красноярск (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонов Артем Иванович о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Специальные электрические машины" конкурсного управляющего Антонова А.И. - представитель Глушков Н.А. - доверенность от 14.09.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (далее - ООО "ТК "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано 520 000 руб. неосновательного обогащения, 13 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательств; представитель Истца ни разу не явился в судебное заседание. Соответственно ему и Ответчику не были разъяснены последствия заявления о фальсификации. Доказательство не было исключено из материалов дела, соответственно заявление о фальсификации доказательств Истцом не подавалось; третьим лицом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в случае отсутствия оригинала договора, однако оно осталось без рассмотрения; заявленное исковое заявление носит характер злоупотребления правом и направлено на взыскание денежных средств, которые были оплачены во исполнение соответствующего договора.

От конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича поступило письменное мнение, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, отмечая, что на протяжении долгого периода времени Истец процессуально бездействовал и не представлял каких-либо документов, не поддерживал заявленные исковые требования и ходатайства. Так же с его стороны так и не было представлено подписанного ходатайства о фальсификации доказательств, он не был предупрежден об уголовной ответственности, а Ответчику не было предложено исключить спорный договор N 01-06-2016 из числа доказательств. Истец уже неоднократно отказывался от факта подписанных им документов и пытался взыскать соответствующие денежные средства (данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 г. по делу N АЗЗ-25014/2015, которым в удовлетворении его требования было отказано). Ввиду отсутствия факта подачи и рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, указанные доказательства не были представлены третьим лицом в материалы дела. По этой причине третье лицо ходатайствует о приобщении в материалы дела копии электронного письма о направлении копии договора и копий договора с актом приема - передачи, подтверждающие наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений. Следовательно, в данном деле факт неосновательного обогащения отсутствует, исковое заявление не могло быть удовлетворено.

К письменному мнению приложены договор оказания услуг с актом и копия страницы с электронной почты третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, просил приобщить представленные с письменным мнение документы, пояснил, что копия страницы с электронной почты подтверждает то, что истец представлял им копию договора и акта оказанных услуг, когда просил перечислить денежные средства в адрес ответчика..

Определением апелляционного суда от 07.06.2021 судебное заседание откладывалось на 17 июня 2021 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, явка представителя истца, ответчика и третьего лица признана обязательной (возможно участие посредством он-лайн заседания); истцу предложено представить пояснения относительно того, на каком основании истец просил перечислить третье лицо денежные средства в адрес ответчика ООО "РИК", ознакомиться с письменным мнением третьего лица и документами, которые просит приобщить, выразить мнение относительно их приобщения; ответчику предложено представить доказательства существования между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг по договору от 11.01.2018 (путевые листы, заявки, отражение договора в бухгалтерской и налоговой документации и т.п.), выразить мнение по приобщению документов; третьему лицу предложено представить надлежащие доказательства направления ему истцом документов на электронную почту (нотариальный осмотр и т.п.).

От истца поступили пояснения, в которых указал на то, что истец не просил Третье лицо перечислять денежные средства в адрес Ответчика по договору возмездного оказания услуг N 11 от 11.01.2018 г. Никаких договорных отношений между Истцом и Ответчиком не существует. Ответчик или Третье лицо не представили подлинного договора возмездного оказания услуг N11 от 11.01.2018 г. и акт N11 от 11.01.2018 г. Ответчик предоставил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N11 от 11.01.2018 г. и Акт об оказании услуг по договору N 11 от 11.01.2018 г. от 14.12.2018 г. Данные документы Ответчик представил в виде копий. Однако, никакого договора транспортных услуг между ООО "РИК" и ООО ТК "СпецМаш" N11 от 11.01.2018 г. не заключалось. Генеральный директор ООО ТК "СпецМаш" Стрюк Ю.И. такого договора и акта не подписывал. Представленные в материалы дела указанный договор и Акт от 14.12.2018 г. являются сфальсифицированными доказательствами. Истец возражает против приобщения доказательств от Третьего лица судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные доказательства в виду отсутствия подлинных договора и акта не могут подтвердить, что Ответчик оказал услуги истцу. Между истцом и ответчиком отсутствует договоренность о силе электронного документооборота, да и между ними его и не было.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить судебное заседание на дату после 29.06.2021 для представления нотариально заверенного электронного письма, подтверждающего наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Определением апелляционного суда от 19.07.2021 судебное заседание откладывалось на 19 июля 2021 года на 09 час. 35 мин. в помещении суда, указано на необходимость лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей, ответчику представить соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства существования между ответчиком и истцом правоотношений по оказанию транспортных услуг по договору от 11.01.2018 (путевые листы, заявки, отражение договора в бухгалтерской и налоговой документации и т.п.), выразить мнение по приобщению документов от третьего лица.

23.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" поступило дополнение, в котором указала на то, что 17.06.2021 г. был составлен протокол осмотра доказательств нотариусом Дуваловой Н.Н. Согласно данного протокола на электронной почте управляющего (a.a.i.888@yandex.ru) содержится электронное письмо с электронного адреса tkspm2015@yandcx.ru. К данному письму приложены ранее представленные в материалы дела копии договора N 11 и акта оказанных услуг к данному договору, при этом отмечено, что на копии подпись и печати выполнены синим цветом. Указанные договоры приложены к осмотру в качестве приложения. Ранее Арбитражным судом Красноярского края установлено, что электронный адрес tkspm2015@yandex. ru является официальным электронным адресом Истца. Соответственно представленный протокол подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых был произведён платеж.

К дополнениям приложена копия Протокола осмотра доказательств, представленных в электронном виде, посредством системы КАД.

16.07.2021 от ООО "РИК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило приобщить иные документы, подтверждающие исполнение представленного в материалы дела договора: карточка счета 62; акт сверки (подписанный со стороны Ответчика); задолженность покупателей. В совокупности с представленными в материалы дела документами, указанные документы подтверждают наличие задолженности по договору оказания услуг и соответственно отсутствие каких-либо оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает с учетом неоднократного отложения судебного заседания возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При этом суд учитывает, что сторонам спора было указано на необходимость обеспечить участие в судебном заседании, что ими не исполнено.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие в суд документы.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных мнений, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Специальные электрические машины" (поклажедатель) и ООО "Транспортная компания "Спецмаш" (хранитель) был заключен договор хранения от 07.06.2016 N 01-06-2016. Задолженность за услуги хранения составила 770161,29 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Специальные электрические машины" после расчетов и распределения денежных средств направил письмо ООО "Транспортная компания "Спецмаш" с просьбой предоставить реквизиты для оплаты.

От ООО "Транспортная компания "Спецмаш" поступило письмо N 11, согласно которому истец просит оплатить сумму 520 000 тыс. на реквизиты ответчика, в счет исполнения обязательств ООО "Специальные электрические машины" по договору хранения от 07.06.2016 N 01-06-2016.

Спорная оплата (по указанным в письме реквизитам) была произведена 24.12.2018 г.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А33-25014-15/2015.

Ссылаясь на то, что между ООО "Транспортная компания "Спецмаш" и ООО "РИК" отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО "РИК" обязано вернуть ООО "Транспортная компания "Спецмаш" сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные копии договора оказания услуг между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) от 11.01.2018 N 11 и акта об оказании услуг от 14.12.2018 не подтверждают факта оказания услуг ответчиком истцу на спорную сумму. Подлинники договора и акта не представлены в материалы дела, но при этом исходил из необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вопреки доводам истца о том, что он не давал никакого поручения третьему лицу о перечислении денег в адрес ответчика, из материалов дела следует, что письмом N 11 ООО "Транспортная компания "Спецмаш" просит оплатить сумму 520 000 тыс. на реквизиты ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РИК"), в счет исполнения обязательств ООО "Специальные электрические машины" по договору хранения от 07.06.2016 N 01-06-2016.

Факт наличия такого письма (поручения) от истца третьему лицу был установлен в рамках дела А45-25014-15/2015 в определении от 15.11.2019, в котором ООО ТК "Спецмаш" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины", выразившиеся в неоплате текущей задолженности по договору хранения от 07.06.2016 N 01-06-2016 в размере 532 500 руб.

В удовлетворении данного требования было отказано.

При этом, как следует из вышеуказанного определения, в правоотношениях между истцом и ООО "Специальные электрические машины" сложились отношения по переписке, обмену документацией посредством почты истца с электронного адреса tkspm2015@yandx.ru. на почту арбитражного управляющего a.a.i.888@yandex.ru. ООО "Специальные электрические машины", в обоснование чего арбитражным управляющим представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, довод истца о том, что он не давал никаких поручений третьему лицу о перечислении денежных средств является необоснованным и противоречит ранее установленным в судебном акте обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим третьего лица был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Дуваловой Н.Н. от 17.06.2021, в соответствии с которым на электронной почте управляющего (a.a.i.888@yandex.ru) содержится электронное письмо с электронного адреса tkspm2015@yandcx.ru. К данному письму приложены документы: Договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018 N 11 и акт об оказанных услугах по договору N 11 от 11.01.2018 от 14.12.2018, проставлены печати и подписи синими чернилами. Указанные договор и акт приложены к протоколу осмотра доказательств в качестве приложения.

Указанное свидетельствует о том, что давая поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО "РИК", истец предоставил третьему лицу обоснование такого перечисления, то есть фактически признавал наличие правоотношений между истцом и ООО "РИК".

Ответчик также представил суду апелляционной инстанции дополнительно доказательства отражения правоотношений по указанному договору в свое й бухгалтерии.

Истец, несмотря на неоднократное указание апелляционного суда на необходимость обеспечить участие в заседании своего представителя, определения суда апелляционной инстанции проигнорировал, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски.

В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из принципа эстоппель, усматривает непоследовательность в поведении истца в части непризнания наличия договора с третьим лицом.

Доказательств и возражений, опровергающих доводы и доказательства ответчика и третьего лица, не представлено.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по заявлению истца о фальсификации доказательств, что оно не обосновано.

Ссылки участников процесса относительно того, что суд не предупреждал об ответственности за фальсификацию доказательств и т.д., что она не была заявлена, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец представил отзыв на возражения ответчика, в которых указывал на фальсификацию доказательств (договора N 11 и акта от 14.12.2018), указывая, что не подписывал их, просил истребовать подлинники, рассмотреть заявление о фальсификации (л.д. 22 т.1).

В определении от 27.10.2020 судом первой инстанции была разъяснена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, указано на разъяснение сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предлагал представить письменное заявление, указать признаки фальсификации, способы проверки и предлагал исключить их из числа доказательств.

Поскольку истец фактически в судебное заседание не являлся, определения суда не исполнил, суд рассмотрел заявление исходя из обстоятельств спора и доказательств по делу.

Апелляционный суд, признавая необоснованной позицию истца, исходит также из того, что истец указывал на то, что не подписывал договор и акт, однако фактически истец не оспаривал принадлежность печати на документах. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о подписании данных документов со стороны истца уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, во исполнение которых был произведён платеж.

В этой связи, указание истца на то, что истец не просил третье лицо перечислять денежные средства в адрес Ответчика по договору возмездного оказания услуг N 11 от 11.01.2018, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, опровергается материалам дела.

Основания полагать, что на дату осуществления спорных платежей у ООО "Транспортная компания "Спецмаш" не имелось задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлено копий договора N 11 и акта к нему, которые разнятся по своему содержанию с представленными в дело, в связи с чем, с учетом всех вышеуказанных доказательств по делу суд признает их надлежащими доказательствами соответствующих правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, протокол осмотра доказательств, доводы истца о непредставлении подлинников спорных документов не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт возложения на третье лицо обязанности по оплате денежных средств в адрес ответчика, подтверждается наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы в части не назначения экспертизы по ходатайству третьего лица, судом отклоняются, процессуальных нарушений суд не усматривает, поскольку апелляционным судом не усмотрено надлежащего ходатайства о назначении экспертизы, а указание в нескольких ходатайствах третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 56, 63 т.1), что "ранее третьим лицом представлялась кандидатура эксперта для установления подлинности подписи, если соответствующее ходатайство о фальсификации будет заявлено в соответствии с АПК РФ", таковым, по мнению суда, не является. Кроме того, как было отмечено выше, подлинность печати истцом не оспаривалась, процессуальные действия в соответствии с требованиями АПК РФ для назначения экспертизы не осуществлены (например, денежные средства на депозит суда не вносились, вопросы не представлены и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что представитель третьего лица снял ходатайство о приобщении скриншота письма по электронной почте, в связи с приобщением протокола осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2928/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2928/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков