Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37666/21 по делу N А40-153628/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-153628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-153628/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-661),

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ООО "Дисконт центр ХХI" (ОГРН 1027739048050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании подписать соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Газарян С.В. по доверенности от 11.03.2021, диплом ВСВ 1087608 от 07.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дисконт центр ХХI" (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 4 277 342 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.17 по 15.04.2021, 462 572 руб. 97 коп. процентов за период с 26.08.2017 по 15.04.2021, об обязании подписать соглашение от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-153628/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, указанных в резолютивной части решения суда; взыскал с ответчика в пользу истца 4 045 590 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отказанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на верности расчета неосновательного обогащения и процентов, изложенного в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик является собственником помещений в здании по адресу Москва, Арбат, д.54/2 стр. 1: с кадастровым номером 77:01:0001046:2798 площадью 412,3 кв.м - с 15.09.2003 и с кадастровым номером 77:01:0001060:1934 площадью 50,8 кв.м - с 15.06.2004.

Помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001060:10, который был предоставлен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы арендатору ОАО "Мкапитал" в аренду по договору от 29.11.12 N М-01-038993, права арендодателя по которому в связи с переходом участка в федеральную собственность и в соответствии с соглашением от 02.11.2017 перешли к истцу. Собственность Российской Федерации на участок зарегистрирована 22.02.2013.

Отсутствие между сторонами надлежаще оформленного права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001060:10 и невнесение платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку собственник уклонялся от вступления в договор и не удовлетворил в добровольном порядке предложение истца о заключении соглашения о вступлении в договор аренды, суд правомерно на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ понудил собственника помещения к подписанию такого соглашения, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности не оспаривается.

Поскольку арендные отношения оформлены не были, суд, исходя из представленных доказательств пришел к выводу о том, что использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, расчет произведен истцом в виде ежеквартальных начислений с первого месяца квартала, и в расчете, представленном истцом, в сумму неосновательного обогащения за заявленный период с 26.08.17 по 15.04.21 включена стоимость оплаты за весь второй квартал 2021 (согласно Отчету об оценке пропорционально площади помещений), в то время как требования заявлены за период по 15.04.21. Сумма неосновательного обогащения за заявленный период с 26.08.17 по 15.04.21 составляет 4 045 590 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты.

Повторно проверив данный расчет апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что расчет произведен неверно, безосновательно сумма долга (базы расчета) увеличивалась с первого числа квартала.

Более того, истцом представлены распечатки из системы Консультант, с пометкой "расчет носит справочный характер и не может быть основанием для совершения юридически значимых действий". В распечатках отсутствует калькуляция заявленной суммы.

Поскольку требования о процентах за заявленный период не подтверждены надлежащим расчетом, судом правомерно отказано в их взыскании.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-153628/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков