Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22735/21 по делу N А40-153628/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-153628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Такибаева А.К., по доверенности от 11.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2021 года

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО "Дисконт центр ХХI"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дисконт центр XXI" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 277 342 руб. 59 коп. за период с 26.08.17 по 15.04.2021, процентов в размере 462 572 руб. 97 коп. за период с 26.08.2017 по 15.04.2021, об обязании подписать соглашение от 24.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, указанных в резолютивной части решения суда; взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 045 590 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещений в здании по адресу Москва, Арбат, д. 54/2 стр. 1: с кадастровым номером 77:01:0001046:2798 площадью 412,3 кв. м - с 15.09.2003 и с кадастровым номером 77:01:0001060:1934 площадью 50,8 кв. м - с 15.06.2004.

Помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001060:10, который был предоставлен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы арендатору ОАО "Мкапитал" в аренду по договору от 29.11.12 N М-01-038993, права арендодателя по которому в связи с переходом участка в федеральную собственность и в соответствии с соглашением от 02.11.2017 перешли к истцу. Собственность Российской Федерации на участок зарегистрирована 22.02.2013.

Отсутствие между сторонами надлежаще оформленного права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001060:10 и невнесение платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку собственник уклонялся от вступления в договор и не удовлетворил в добровольном порядке предложение истца о заключении соглашения о вступлении в договор аренды, суды пришли к выводу о правомерности понуждения собственника помещения к подписанию такого соглашения на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, а так как ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование участком не осуществлял, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 045 590 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из периода взыскания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов в указанной части.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером суммы неосновательного обогащения, взысканного судом, является несостоятельным, поскольку был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, направлен на переоценку установленного судами периода взыскания суммы неосновательного обогащения и произведенного судами расчета с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 462 572 руб. 97 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2017 по 15.04.2021, суды указали, что данные требования не подтверждены надлежащим расчетом, истцом представлены распечатки из системы Консультант с пометкой "расчет носит справочный характер и не может быть основанием для совершения юридически значимых действий", в распечатках отсутствует калькуляция заявленной суммы.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая во взыскании процентов за период с 26.08.2017 по 15.04.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды в рассматриваемом деле не исследовали доводы истца о наличии спорной задолженности применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правовые основания и период начисления процентов, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-153628/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова