Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8972/21 по делу N А07-14582/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А07-14582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича и закрытого акционерного общества "Пропан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-14582/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сват Игорю Васильевичу (далее - ИП Сват И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 933-13 от 30.07.2014 в размере 2 317 800 руб. 20 коп. за период с 20.02.2015 по 31.12.2020, неустойки в размере 1 848 609 руб. 86 коп. за период с 11.04.2014 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пропан" (далее - ЗАО "Пропан", третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 812 424 руб. 64 коп., пени в размере 268 546 руб. 96 коп. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 107-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сват И.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано нахождение на земельном участке, предоставленном ИП Сват И.В. в аренду, мобильной автогазозаправочной станции, поскольку при составлении актов осмотра, датированных 02.05.2017 и 18.06.2019, ответчик не участвовал, к указанному сроку договор аренды истек, в его продлении/перезаключении ответчику было отказано, что подтверждается судебным актом по делу N А07-18451/2014.

Апеллянт считает, что определять стоимость аренды исходя из всей площади участка недопустимо и неприемлемо. Указывает, что с 11.04.2014 ответчик, как и иные лица пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:429, ввиду чего возникает обязанность по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование той частью участка, которая находится в его распоряжении. Так, из акта от 18.06.2019 следует, что автогазозаправочная станция находится в пользовании ЗАО "Пропан", данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а имен: представлены документы на объект повышенной опасности, при этом площадь земли под данным объектом составляет 400 кв. м. Аналогичная ситуация с металлическим ангаром (диспетчерская), деятельность в которой "ведет" ИП Крашенникова Е.Н. При этом ИП Крашенинникова Е.Н. в качестве третьего лица к делу не привлекалась, ее пояснения относительно природы нахождения идентификации на участке и характера деятельности в случае ее наличия - не истребовалось.

Податель жалобы полагает, что нарушение договорных отношений по аренде спорного земельного участка с его стороны отсутствует, нестационарная АГЗС имеет характеристики движимого имущества, ответчику не принадлежит, факт ее эксплуатации не для целей назначения земельного участка ничем не подтвержден, фактическая оплата производилась исходя из представленного арендодателем расчета своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует бездействие арендодателя по истребованию начисленной и неоплаченной арендной платы в период, предшествующему 04.09.2019.

Также с вынесенным решением по делу не согласилось ЗАО "Пропан". В свое апелляционной жалобе ЗАО "Пропан" просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном размере.

Апеллянт указывает, что акта осмотра, составленный в одностороннем порядке без приглашения заинтересованных лиц от 02.05.2017 N 1215/о, не содержит сведений о замерах площади части участка, занимаемой нестационарной ЛГЗС, также не указано, что оборудование ЛГЗС не является объектом недвижимости (отсутствуют подземные цистерны, фундаменты, иные характеристики тесно связывающие объект с землей, характеризующие имущество как недвижимое). Актом также не установлен факт использования имущества передвижной ЛГЗС для заправки автомобилей (установлено просто нахождение).

Податель жалобы отмечает, что в течение 2 лет 5 месяцев в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений о нарушении условий договора аренды, о необходимости корректировки арендной платы, не предоставлялся новый расчет (в силу прекращенного договора перед началом начисления арендной платы в увеличенном размере арендодатель обязан предоставить расчет).

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении претензии от 04.09.2019 исх.УЗ 9674 ответчику.

Податель жалобы полагает, что общая площадь арендуемого земельного участка составляет 8397 кв. м. Часть участка, занимаемого имуществом ЗАО "Пропан" составляет 400 кв. м, что составляет 4,76% от площади всего участка, стоимость аренды с учетом "установленного нецелевого использования" (при его наличии) в пределах срока исковой давности могло бы быть рассчитано таким образом: 639,56 руб.*5,56%*400*3 года=42671,44 руб., а также из указанной суммы необходимо вычесть фактически оплаченную арендную плату, но ранее согласованной ставке. Фактически при прекращенном договоре аренды с 2014 года пользователем части участка в установленных границах отделом но земельному надзору Управления Росреестра по РБ является ЗАО "Пропан", хотя к нему никаких претензий не предъявлялось, предложение заключить соглашение о фактическом пользовании или счет на оплату за такое пользование не предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между Управлением (арендодатель) и ИП Сват И.В. (арендатор) был заключен договор N 933-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:429, расположенного по адресу: Калининский район городского город Уфа Республики Башкортостан, ул. Им. Фронтовых Бригад, для организации временного разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с временными объектами обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 8 397 кв. м (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11, 12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 10.04.2013 до 10.04.2014.

На основании пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за Участок на момент заключения договора составляет 71 409,76 руб.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется Арендатором самостоятельно и согласовывается с Арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

04.09.2019 Управление направило предпринимателю претензию (исх. N УЗ 9674) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по истечении действия договора земельный участок не возвращен, арендная плата периодически вносилась, а потому договор продлен на неопределенный срок, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в заявленный период не исполнена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 22.08.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований Управление указало, что ИП Сват И.В. надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному возврату земельного участка, задолженность составила 2 317 800 руб. 20 коп. за период с 20.02.2015 по 31.12.2020.

Оспаривая обоснованность названных требований, ответчик и ЗАО "Пропан" указали, что определять стоимость аренды исходя из всей площади участка недопустимо и неприемлемо.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного.

Так, в подтверждение факта приема-передачи спорного земельного участка во владение и пользование ответчика в рамках рассматриваемого дела по договору аренды земельного участка N 933-13 представлен акт приема передачи земельных участков от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, в рамках дела N А07-18451/2014 по иску ИП Сват И.В. к Управлению о перезаключении договора аренды N 933-13 от 30.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020411:429, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Им. Фронтовых Бригад, на новый рок, установлено, что письмом от 03.03.2014 Управление сообщило ИП Сват И.В, что договор аренды N 933-13 от 30.07.2013 прекратит свое действие с 10.04.2014, в связи с чем необходимо освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора, но не позднее 20.04.2014.

Письмом от 18.03.2014 N 21 ИП Сват И.В. повторно обратился с заявлением о продлении указанного договора аренды.

Из вышеуказанных решений суда следует, что ответчиком осуществляется недропользование и просил предоставить земельный участок повторно в той же площади - 8 397 кв. м.

То обстоятельство, что часть земельного участка используется ЗАО "Пропан" не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку ответчик фактически использовал земельные участки в своей предпринимательской деятельности, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. Надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора аренды ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом владении ответчиком земельными участками по договору аренды в заявленный истцом период в связи, с чем на ответчика возложена обязанность погасить задолженность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору аренды N 933-13 от 30.07.2014 за период с 20.02.2015 по 31.12.2020 составила 2 317 800 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Согласно оттиску штампа почтового отделения связи исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 30.06.2020.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по договору производилась ежемесячная оплата арендной платы в размере 6 000 руб. без указания назначения платежа в платежных поручениях.

При наличии в платежных поручениях арендатора указания на внесение платы по договорам аренды, но без ссылки на конкретный период, арендодатель вправе относить поступивший платеж в погашение обязательства за период, срок внесения арендной платы за который наступил ранее, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о перерыве срока исковой давности не имеется.

Истец во исполнение определения суда представил справочный расчет по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, согласно которого за период с 30.05.2017 по 31.12.2020 составила 812 424 руб. 64 коп.

Представленный истцом справочный расчет (т. 1 л.д. 113-115) проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ИП Сват И.В. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, требование Управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 812 424 руб. 64 коп. удовлетворено правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку судом удовлетворено требование основного долга частично в размере 812 424 руб. 64 коп., соответственно подлежит пересчету и сумма пени, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга, ввиду акцессорного характера требования о взыскании неустойки.

По справочному расчёту сумма неустойки составляет 268 546 руб. 96 коп. за период с 11.05.2017 по 31.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата аренды ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы ЗАО "Пропан" о том, что в течение 2 лет 5 месяцев в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений о нарушении условий договора аренды, о необходимости корректировки арендной платы, не предоставлялся новый расчет (в силу прекращенного договора перед началом начисления арендной платы в увеличенном размере арендодатель обязан предоставить расчет), не принимаются судебной коллегией, поскольку расчет произведен истцом, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды N 933-13.

Доводы ЗАО "Пропан" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении претензии от 04.09.2019 исх.УЗ 9674 ответчику, не принимаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеются почтовая квитанция от 16.09.2019 и список почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ИП Сват И.В. (т. 1 л.д. 35).

Доводы и аргументы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтами не исполнена.

Поскольку указанное требование ИП Сват И.В. и ЗАО "Пропан" выполнено не было и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, в судебное заседание не представлены, с названных лиц подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, с каждого (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-14582/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича и закрытого акционерного общества "Пропан" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича и закрытого акционерного общества "Пропан" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина