Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 12АП-6022/21 по делу N А12-291/2020

г. Саратов

23 июля 2021 г.

Дело N А12-291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт Марии Максимовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-291/2020

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3435124134, ОГРН 1163443052937, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6б, офис 126),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Идустрия - С" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в отношении ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

01.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на счет Шмидт Марии Максимовны в общей сумме 198 850 руб. 58 коп.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Шмидт Марии Максимовны в пользу ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" денежных средств в сумме 198 850 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление принято к производству.

04.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о наложении ареста на имущество Шмидт Марии Максимовны (ИНН 343527197707, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 7, кв. 75, 404111, место рождения: Волгоградская обл., г. Волжский, дата рождения: 14.12.1991, СНИЛС 151-032-580 09), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 198 850,58 руб.; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Шмидт Марии Максимовны в пределах суммы 198 850,58 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

07 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области наложил арест на имущество Шмидт Марии Максимовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 198 850,58 руб.; наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Шмидт Марии Максимовны в пределах суммы 198 850,58 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Шмидт Мария Максимовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае предметом заявленных конкурсным управляющим требований является оспаривание сделок должника на сумму 198 850,58 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество Шмидт Марии Максимовны в пределах - 198 850,58 руб. будет являться гарантией исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК "Промспецстрой".

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы, заявленной ко взысканию, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой требований.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к существу обособленного спора, основаниями для отмены определения о принятии обеспечительных мер и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко