Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7809/21 по делу N А12-291/2020

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-291/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3435124134, ОГРН 1163443052937, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6б, офис 126),

при участии в судебном заседании представителя Пичакчи Александры Владимировны - Сторожилова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия - С" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в отношении ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

01.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на счет Пичакчи Александры Владимировны в общей сумме 178 942 руб. 28 коп.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пичакчи Александры Владимировны в пользу ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" денежных средств в сумме 178 942 руб. 28 коп. Кроме того, конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 Алексеев Сергей Владимирович привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

28 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Пичакчи Александры Владимировны.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" Никифорова Наталья Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года должником был произведен платеж на сумму 178 942 руб. 28 коп. на счет Пичакчи Александры Владимировны, назначением платежей указано: заработная плата согласно договора 05/01 от 31.01.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Оспариваемая банковская операция была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2020 г.).

Таким образом, по мнению управляющего данная сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату спорной операции - 05.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, требования которого относятся к текущим платежам второй очереди требований кредиторов ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в размере 1 190 700,12 руб., из которых 1 102 119,02 руб. - налог, 88 581,10 руб. пени по состоянию на 19.03.2021.

Как видно из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 07-24/2/04726 от 22.03.2021, указанная задолженность по налогам образовалась за периоды: первый квартал 2020 года, полугодие 2020 года.

В ходе судебного заседания Пичакчи А.В. в материалы дела представила доказательства возврата денежных средств директору ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" Алексееву С.В., что подтверждается распиской от 06.06.20. Представитель Пичакчи А.В. пояснил, что она не оказывала никаких услуг, о чем идет речь в указанном договоре не знает.

Перевод денежных средств в размере 178 942,28 руб. на счет заинтересованного лица был осуществлен без ее согласия.

Как указано в расписке руководителем должника Алексеевым С.В., что указанный платеж произведен ошибочно.

Представитель Пичакчи А.В. пояснил, что последняя является слабой стороной и не знала и не могла знать каким образом осуществляется возврат ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет юридического лица, а так же о необходимости получения иных документов от юридического лица при передаче наличных денежных средств в кассу юридического лица. Учитывая, что в расписке, Алексеев С.В., являющийся на тот момент руководителем ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", указал ошибочность перечисления указанной суммы, а также подтвердил их возврат, оснований для признания указанной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо действовало недобросовестно признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина