Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7567/21 по делу N А60-51824/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-51824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Малмыгин А.С., паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2020;

от ответчика: Васильев А.О., паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Райт", ответчика, товарищества собственников жилья "Пехотинцев 21А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-51824/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райт" (ИНН 6678062245, ОГРН 1156658051274)

к товариществу собственников жилья "Пехотинцев 21А" (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - истец, ООО "Райт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Пехотинцев 21А" (далее - ответчик, ТСЖ "Пехотинцев 21А") о взыскании убытков в сумме 627 227 руб. 20 коп., возникших в связи с затоплением арендуемого помещения, в том числе: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 252 589 руб. 20 коп., упущенная выгода в сумме 374 640 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 252 589 руб. 20 коп. В остальной части в иске - отказано.

Решение суда от 15.04.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 374 640 руб. Истец считает несостоятельным вывод суда о непредставлении достаточных доказательств невозможности осуществления истцом деятельности в помещении вследствие затопления. Указал, что в соответствии с приказом N 15 от 04.08.2020 "Об организации работы предприятия в период с 04.08.2020 по 18.08.2020" ООО "Райт" прекратило осуществление деятельности по приему пациентов вследствие затопления помещения и необходимости проведения оценки поврежденного имущества, ООО "Райт" фактически не могло осуществлять свою деятельность по причине затопления, следствием вышеназванных обстоятельств явилась вынужденная остановка деятельности по приему пациентов, поскольку помещение не соответствовало техническому состоянию и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Пояснил, что в период проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец был лишен возможности производить какие-либо работы, лишь с момента получения результатов экспертизы истец приступил к осуществлению восстановительного ремонта. Ссылается на то, что количество дней простоя по причине затопления составило 14 календарных дней, при этом стоматологическая клиника истца работает круглосуточно, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из дохода от его деятельности за 2019 г. и времени простоя по причине затопления помещений, в связи с чем истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 374 640 руб.

Ответчик с принятым решением также не согласен в части удовлетворения исковых требований, просит в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение причин протечки. Указывает, что акт совместного осмотра жилого (нежилого) помещения от 04.08.2020 содержит вывод о причинах затопления, который носит предположительный характер. Также ответчик указывает, что заключение от 14.08.2020 содержит лишь вероятностное предположение специалиста о протечке из помещения технического этажа, целью исследования являлась только оценка стоимости ущерба. Отмечает, что специалист оценщик Апанасенко А.В. не имеет права давать заключения относительно причин возникновения протечки, специалист-техник Фролов Н.В. привлечен исключительно для цели осмотра объекта исследования, фиксации повреждений, составления сметы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Райт" на основании договора от 01.01.2020 является арендатором помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом N 21-А, офис 5.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21-А по улице Пехотинцев города Екатеринбург, Свердловской области, является ТСЖ "Пехотинцев 21А".

04.08.2020 произошло затопление арендуемого истцом помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом N 21-А, офис 5, составлен акт о затоплении от 04.08.2020.

В соответствии с актом о затоплении жилого (нежилого) помещения от 04.08.2020, составленным комиссией при участии представителей истца, ответчика, вследствие затопления повреждены: документы стоматологической клиники, потолочная плита, обои на стенах, 2 системных блока, 2 монитора, система видеонаблюдения, 3 потолочных светильника.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 0408200060 "Об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении с технического этажа" от 14.08.2020, причиной затопления помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21 -А, офис 5, стала протечка в районе стояка ГВС диаметром 1,25 с шаровым краном, поддержание исправного состояния которого возлагается на ТСН, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 0408200060 от 14.08.2020, размер нанесенного ущерба составляет 252 589 руб. 20 коп.

По расчету истца, сумма упущенной выгоды в результате простоя клиники длительностью 14 дней, исходя из расчета 26 760 руб. в день, составила 374 640 руб.

Истец 16.09.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, а также упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 252 589 руб. 20 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие упущенной выгоды истцом не подтверждено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды и расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом N 21-А, офис 5, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома N 21-А по улице Пехотинцев города Екатеринбург, Свердловской области в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 статьи 138 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Из акта осмотра о затоплении жилого (нежилого) помещения от 04.08.2020, составленного комиссией, в том числе при участии представителей сторон, следует, что в результате протечки холодный воды с верхних этажей дома произошло затопление помещения N 5 на площади около 100 кв.м. Данный акт в качестве вывода содержит указание на то, что затопление произошло на четвертом техническом этаже вследствие прорыва труб систем водоснабжения (предположительно).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что затопление произошло в результате прорыва труб систем водоснабжения верхнего этажа, относящихся к общему имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

В силу пункта 42 Правила N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в том числе касательно выводов суда о наличии вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). С ходатайством о назначении экспертизы в части установления причин затопления ответчик не обращался.

Размер убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом N 21-А, офис 5, определен заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 0408200060 от 14.08.2020 и составляет 252 589 руб. 20 коп.

Ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключении специалиста. Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку истцом доказана стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере. Решение суда в данной части признано судом апелляционной инстанции правильным.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 374 640 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, истец указал на простой стоматологической клиники, в результате которого ООО "Райт" не смогло оказывать услуги и получить доход в размере 374 640 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления ООО "Райт" деятельности в указанном помещении по причине затопления.

Между тем данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.

В частности истцом представлен приказ N 15 от 04.08.2020, из которого следует, что в период с 04.08.2020 по 18.08.2020 ООО "Райт" прекращен прием пациентов, приведены доводы о том, что в спорных помещениях находится стоматологическая клиника, которая фактически не могла осуществлять свою деятельность по причине затопления, следствием затопления помещения явилась вынужденная остановка деятельности по приему пациентов, поскольку помещение не соответствовало техническому состоянию и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также в обоснование размера упущенной выгоды истцом представлена налоговая декларация за 2019 год. Сумма неполученных доходов определена истцом следующим образом: Сумма полученных доходов за налоговый период (2019 год) / Количество дней в году Х Время простоя (14 дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 7 от 24.03.2016, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы деятельность стоматологической клиники истца не была приостановлена в результате затопления помещений и необходимости в проведении восстановительного ремонта.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды и представленные истцом доказательства, не опровергнут расчет истца, доказательств того, что указанный истцом доход не был бы получен истцом, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом возможности получения дохода в размере 374 640 руб.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании упущенной выгоды по указанным судом первой инстанции мотивам является неверным.

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-51824/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пехотинцев 21А" (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райт" (ИНН 6678062245, ОГРН 1156658051274) убытки в сумме 627 229 (шестьсот двадцать семь тысяч двести двадцать девять) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 545 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец