Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-3033/21 по делу N А68-9499/2019

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А68-9499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Семеновой С.Г. (паспорт),

от финансового управляющего Якунина А.Н. - Аикиной А.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2021),

от Талдыкина А.В. - Туробовой Е.Р. (паспорт, доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021

по делу N А68-9499/2019 (судья Лось Г.Г.),

вынесенное по заявлению Талдыкина Александра Владимировича об установлении требований в размере 1 783 078 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника Семеновой Светланы Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 в отношении Семеновой Светланы Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Якунин А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

10.01.2020 в суд поступило заявление Талдыкина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Семеновой Светланы Геннадьевны требований в совокупном размере 1 783 078 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 225 689 руб. 59 коп.; проценты по договору займа в размере 857 620 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 587 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб., взысканные с должника в пользу кредитора на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда города Тулы от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 (совокупный размер взысканных денежных средств - 925 051 руб. 27 коп.); проценты по договору займа за период с 30.05.2017 по 08.08.2019 в совокупном размере 593 563 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 30.05.2017 по 08.08.2019 в совокупном размере 38 773 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 требования Талдыкина А.В. установлены в совокупном размере 1 783 078 руб. 21 коп. Финансовому управляющему определено включить требования кредитора Талдыкина А.В. в совокупном размере 1 783 078 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семеновой С.Г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021, Семенова С.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на безденежность договора займа от 05.02.2009, так как денежные средства в размере 400 000 руб. фактически не передавались, договор займа являлся притворной сделкой, был заключен путем обмана и злоупотребления доверием Семеновой С.Г. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Семеновой С.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пролетарским районным судом г. Тулы дела N 2-160/2021 по исковому заявлению Семеновой С.Г. о признании договора займа недействительным (по безденежности) и применении последствий недействительности сделки. Считает, что в связи с утверждением мирового соглашения 23.04.2009 Пролетарским районным судом г. Тулы договор займа является расторгнутым, а мировое соглашение является новацией спорного обязательства. Поскольку мировым соглашением прекращены ранее существующие обязательства сторон по договору займа от 05.02.2019, то отсутствуют основания для начисления процентов как по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были предусмотрены условиями мирового соглашения.

В судебном заседании Семенова С.Г. на требованиях настаивала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Талдыкина А.В. отказать.

Представитель Талдыкина А.В. и финансовый управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Талдыкиным А.В. (займодавец) и Семеновой С.Г. (заемщик) был заключен Договор денежного займа на сумму 400 000 руб. на срок до 05.03.2009. Факт передачи денег подтвержден распиской, составленной Семеновой С.Г. собственноручно. Согласно Дополнению к договору займа от 06.02.2009 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.04.2009 по делу N 2-487/09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Семенова С.Г. обязалась вернуть Талдыкину А.В. сумму основного долга - 400 000 руб., проценты на сумму займа - 80 000 руб., а всего - 480 000 руб. ежемесячными платежами по 40 000 руб., начиная с мая 2009 года в течение 12 месяцев.

В связи с неисполнением Семеновой С.Г. указанного мирового соглашения Пролетарским районным судом города Тулы был выдан исполнительный лист N 2-487/09 от 23.04.2009 на взыскание в пользу Талдыкина А.В. денежных средств в размере 480 000 руб.

Согласно справке Отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского района от 26.12.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 225 689,59 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 с Семеновой С.Г. в пользу Талдыкина А.В. взысканы проценты по договору займа в размере 857 620 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 587 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 02.10.2017 N 2-711/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13/09/17/71.

Согласно справке Отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского района от 26.12.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 925 051,27 руб.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В настоящем случае представленные в дело судебные акты суда общей юрисдикции содержат выводы о наличии и размере задолженности по договору займа, а также о том, что названная задолженность не была погашена.

Доказательств отмены принятых судебных актов суда общей юрисдикции, на котором основаны требования кредитора, погашения заемщиком задолженности перед Талдыкиным А.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление Талдыкина А.В. обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц после истечения срока возврата займа по договору денежного займа от 05.02.2009 (05.03.2009), а равно после принятия определения Пролетарского районного суда от 23.04.2009 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-487/09, которым, по мнению должника, договор займа был фактически расторгнут, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что договором займа от 05.02.2009 и дополнением к нему не предусмотрена возможность освобождения должника от обязанности по уплате процентов в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа (то есть после 05.03.2009).

Более того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 с должника в пользу кредитора уже были взысканы проценты по договору займа в размере 857 620 руб. 44 коп. по состоянию на 29.05.2017, которые должником по неустановленным причинам не были признаны в ходе настоящего обособленного спора.

Доводы Семеновой С.Г. о применении в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), положения ГК РФ в соответствующей редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, то есть с 01.06.2018.

Доводы Семеновой С.Г. о безденежности договора займа от 05.02.2009, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Отсутствие вышеуказанных оснований подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.01.2021 по гражданскому делу N 2-160/2021 (2-2593/2020), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления должника о признании договора займа недействительным.

Отклоняя доводы Семеновой С.Г. о безденежности договора займа, суды указали, что при вынесении Определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.04.2009 по делу N 2-487/09 об утверждении мирового соглашения, Решения Пролетарского районного суда города Тулы от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 о взыскании с Семеновой С.Г. в пользу Талдыкина А.В. процентов по договору займа в размере 857 620 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере 65 587 руб. 83 коп., устанавливался факт передачи Талдыкиным А.В. Семеновой С.Г. денежных средств в размере 400 000 руб., что последней не оспаривалось, и в процессе рассмотрения данных гражданских дел доводов о безденежности договора займа от 05.02.2009 Семеновой С.Г. не заявлялось.

Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции из объяснений должника и кредитора, а также показаний свидетелей со стороны должника и кредитора, полученных в ходе судебного разбирательства, безусловно следует, что договор займа и дополнение к нему был составлен должником собственноручно в присутствии свидетеля Соколова Н.А. без какого-либо внешнего воздействия (насилия, угроз) либо стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

Доводы должника о наличии обмана со стороны кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Более того, суд первой инстанции указал, что исходя из версии Семеновой С.Г., запротоколированной с использованием средств аудиозаписи, следует, что в рассматриваемой ситуации имел место не обман, т.е. намеренное введение должника в заблуждение относительно определенных обстоятельств (событий), а предложение кредитора совершить притворную сделку по займу с целью упорядочения иных существующих, по мнению должника, отношений, связанных с поставкой горюче-смазочных материалов, намерением кредитора в будущем получать доход (дивиденды) от предпринимательской деятельности должника и т.п. Следует подчеркнуть, что кредитором версия должника была полностью отвергнута, а должник никак не доказал обстоятельства, на которых основывал свои соображения.

Однако даже в рамках сформулированной должником версии происходившего должник, обладающий достаточным уровнем знаний для осуществления предпринимательской деятельности, не мог не осознавать, что в случае принятия соответствующего предложения кредитора должник в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, во-первых, утрачивает возможность оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний, а, во-вторых, не может ссылаться на якобы имевшийся со стороны кредитора обман, поскольку участие должника в совершении притворной сделки по ее же собственным словам носило осознанный характер и не было обусловлено какими-либо насильственными действиями, угрозами либо стечением тяжелых обстоятельств.

Суд также отметил, что 04.03.2008 Семенова С.Г. заключила с гражданином Пчелкиным В.Г. договор денежного займа, также написанный ею собственноручно в присутствии свидетелей, форма и содержание которого во многом совпадает с формой и содержанием договора займа, заключенного с кредитором.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств того, что должник была обманута кредитором при заключении договора займа от 05.02.2009 и дополнения к нему.

Кроме этого, отклоняя довод должника о безденежности договора займа и необоснованности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску кредитора к должнику о взыскании долга и процентов по спорному договору займа стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда от 23.04.2009 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-487/09.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 N 309-ЭС16-1489 по делу N А60-31268/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 N Ф10-3236/2018 по делу N А35-6594/2017, а также Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 20АП-5524/2017 по делу N А68-1485/2015, суд, признавая обязанность должника действовать при реализации своих прав добросовестно и последовательно, считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своей позиции ("эстоппель").

Кроме этого, судом учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017, согласно которому о недобросовестности участника процесса свидетельствует его противоречивое и непоследовательное поведение, преследующее исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, а принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

Доводы должника о воспрепятствовании кредитора в исполнении обязательств правомерно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку должник на протяжении длительного периода времени не использовал возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит, прямо предусмотренную статьей 327 ГК РФ, что позволило бы должнику снизить размер требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с утверждением мирового соглашения 23.04.2009 Пролетарским районным судом г. Тулы договор займа является расторгнутым, а мировое соглашение является новацией спорного обязательства, ошибочны и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по общему правилу, заключенное сторонами мировое соглашение не изменяет имеющееся между сторонами обязательство, а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если только в тексте такого соглашения стороны прямо не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Условия мирового соглашения не квалифицированы судом как соглашение о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения, поэтому заключенное между Талдыкиным А.В. и Семеновой С.. мировое соглашение, утвержденное Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.04.2009 по делу N 2-487/09, новацией не является.

Позиция заявителя жалобы о том, что поскольку мировым соглашением прекращены ранее существующие обязательства сторон по договору займа от 05.02.2019, то отсутствуют основания для начисления процентов как по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были предусмотрены условиями мирового соглашения, подлежит отклонению, как противоречащая действующему законодательству.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении; проценты не подлежат начислению, если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.

Поскольку факт неуплаты долга по мировому соглашению установлен судами, а предъявленное кредитором требование по своей сути направлено на взыскание с должника процентов за неправомерное удержание принадлежащих заявителю денежных средств, подлежащих уплате по мировому соглашению к определенным сторонами и утвержденным судом датам, то проценты подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Семеновой С.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пролетарским районным судом г. Тулы дела N 2-160/2021 по исковому заявлению Семеновой С.Г. о признании договора займа недействительным (по безденежности) и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.01.2021 по гражданскому делу N 2-160/2021 (2-2593/2020) оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2021.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу N А68-9499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семеновой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина