Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-18290/21 по делу N А56-8813/2021

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-8813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Федотовой О.В. по доверенности от 11.01.2021 N Д-8;

от ответчика (должника): Гаврилова К.В. по доверенности от 20.04.2021 N 27/161;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2021) публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-8813/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное

управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел

Российской Федерации" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТК-Бизнес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СЗОУМТС МВД России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о взыскании денежной суммы 8 250 000 руб. 00 коп., подлежащей оплате по Банковской гарантии, 371 250 руб. 03 коп. неустойки, с ее уплатой по день погашения задолженности.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТК-Бизнес" (далее - третье лицо, ООО "РТК-Бизнес").

Решением суда от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что отсутствует злоупотребление Истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции не обратил внимание на содержание направленных Истцом Требований Бенефициара к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы, которые не соответствовали условиям банковской гарантии.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о снижении неустойки, так как заявленная к взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

08.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от ФКУ "СЗОУМТС МВД России" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

13.07.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2020 между ФКУ "СЗОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "РТК-Бизнес" был заключен государственный контракт 287, согласно которому поставщик (ООО "РТК-Бизнес) поставить заказчику в адрес грузополучателя (ей), установленного(ых) в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, перчатки медицинские с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления (производства выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2020 общая сумма контракта составила 74 250 000 руб.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которое составляет сумму 8 250 000 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком была предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0556542 от 24.08.2020 выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (гарант).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по требованию по гарантии денежную сумму, определяемую требованием по гарантии, в пределах 8 250 000 руб.

Согласно пункту 1.5 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2020 включительно.

Пунктом 2.3.1 банковской гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии (конкретные факты невыполнения или ненадлежащего выполнения обеспечиваемых гарантией обязательств).

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Требование от 01.12.2020 N СЗ/ЮР-267 направлено по почте 02.12.2020 и получено Банком 08.12.2020.

Уведомлением от 15.12.2020 N 01-4-09/46153 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом Банка по выплате по банковской гарантии, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу положений указанной статьи предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в установленные Спецификацией (отгрузочной разнарядкой) к Контракту сроки Товар Заказчику Поставщиком поставлен не был.

С учетом указанного заказчик, руководствуясь п. 8.5 Контракта 18.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес Поставщика посредством почты и электронной почты за исх. N2 СЗ/ЮР-172 от 21.09.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 03.11.2020. По итогам рассмотрения обращения заказчика в УФАС по Санкт-Петербургу, решением по делу N2 РНП-78-1З22/20 от 19.11.2020 ООО "РТК-Бизнес" включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта.

При этом пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в Спецификации, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, а именно в связи с не поставкой товара по Контракту, которая составила 15 335 031,30 руб. При этом в соответствии с п. 1.3. Банковской гарантии гарант на условиях настоящей Гарантии обязуется уплатить Бенефициару по Требованию по гарантии денежную сумму, определяемую Требованием по гарантии, в пределах 8 250 000,00 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика к Гаранту с требованием произвести платеж по Банковской гарантии.

Письмом за исх. СЗ/ЮР-267 от 02.12.2020 почтой в адрес Гаранта было направлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 250 000 руб. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией, полученное Гарантом 08.12.2020. Письмом за исх. N2 014-09/46153 от 15.12.2020 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии.

Повторно Бенефициаром письмом за исх. N2 СЗ/ЮР-З 15 от 23.12.2020 в адрес Гаранта было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 250 000,00 руб. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией. Письмом за исх. N2 01-4-09/148 от 11.01.2021 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод жалобы о несоразмерности неустойки необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-8813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов