Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5735/21 по делу N А03-12365/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-12365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (07АП-5735/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12365/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект", г. Барнаул (ОГРН 1142223010490) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий", г. Барнаул (ОГРН 1152225002995) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 115/П/1203 от 25.08.2020; по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий", г. Барнаул (ОГРН 1152225002995) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект", г. Барнаул (ОГРН 1142223010490) о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чистюхина Т.А., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 115/П/1203 от 25.08.2020.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Учреждение по содержанию административных зданий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края дела объединены в одно производство.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО "Барнаулстройпроект", об объединении дела N А03-12365/20 с делом NА03-1046/20 отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Барнаулстройпроект" к КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 115/П/1203 от 25.08.2020 отказано; в удовлетворении исковых требований КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 отказано.

ООО "Барнаулстройпроект" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что проведенная судебная экспертиза подтвердила его выводы относительно технического состояния здания. Заказчик не дал ответа на предупреждение подрядчика, не внес изменение в задание на проектирование, не представил исходных данных, не дал указаний об изменении способа исполнения контракта. По вине ответчика не были выполнены действия по передаче ПСД для прохождения государственной экспертизы. Не согласно с выводом суда, что причиной приостановления подрядчиком работ стали доводы последнего о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации по реконструкцию здания. В случае продолжения работ выполненная проектная документация не соответствовала бы контракту, заданию, не учитывала бы фактического состояния здания. Учреждение не отказывалось от завершения работ по договору. В контракте отсутствуют основания для одностороннего отказа от контракта. Расторжение контракта должно происходить по пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение не содержит мотивов, по которым отказано в объединении дел.

КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Барнаулстройпроект" поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" (заказчик) и ООО "Барнаулстройпроект" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.8, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя,42" и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работы определяются в приложении к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 603 116 руб. 30 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1 контракта общий срок проектирования - 5 месяцев с момента заключения контракта (3 месяца на разработку проектно-сметной документации и 2 месяца на ее сопровождение при прохождении экспертизы).

02.09.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик указал на наличие недостатков в заключении ООО "РосЭксперт", препятствующих выполнению работ (л.д. 24 т.1).

02.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" уведомило заказчика о приостановлении проектных работ, в связи с тем, что арендаторы помещения по ул. Гоголя, 42, препятствуют проведению вскрытия отделки стен здания (л.д. 40 т.2).

11.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на необходимость полностью освободить помещение в целях проведения работ по вскрытию элементов здания (л.д. 27 т.1).

15.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" повторно потребовало освободить здание в целях проведения работ по вскрытию отдельных элементов здания (л.д. 28 т.1).

05.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило заказчику письмо N 198, в котором указало, что в результате выполненного обследования установлено, что выполнение работ по реконструкции объекта невозможно, что связано с аварийным состоянием объекта. Размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни. Требуется снос здания. Возведение после демонтажа на данном участке идентичного по техническим, архитектурно-планировочным характеристикам существующего здания объекта будет являться новым строительством. В связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ, передал исполнительную документацию по выполненным работам (л.д. 43 т.2).

13.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" составило акт консервации объекта и стоимости выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. (л.д. 30 т.1).

22.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило письмо, в котором обосновало одновременное выполнение подрядчиком изыскательских и проектных работ по контракту (л.д.31 - 32 т.1).

28.11.2019 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" направило письмо, в котором отказалось оплатить работы, сославшись на то, что подрядчик не выполнил условия контракта, в связи с чем оплата не может быть произведена (л.д. 33 т.1).

03.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, указав, что в течение всего периода выполнения работ заказчик не просил приостановить выполнение контракта (л.д. 34 т.1).

13.12.2019 учреждение направило подрядчику письмо N 115/П/1388, в котором сообщило, что готово принять и оплатить изыскательские работы в сумме 462 554 руб.12 коп., а также готово подписать соглашение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта (л.д. 41 т.1).

В письме от 19.12.2019 N 250 (ответ на письмо N 115/П/1388) проектировщик указал на то, что работы по проектированию были приостановлены в связи с аварийным состоянием здания и нецелесообразностью проведения дальнейших работ по контракту. При этом предложило изменить условия соглашения о расторжении, указав стоимость выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. (л.д. 43 - 44 т.1).

25.12.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ (л.д. 46 - 47 т.1).

23.01.2020 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" направило ответ на претензию, в котором указало, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для оплаты работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. не имеется. При этом учреждение указало, что вопрос о расторжении контракта будет решаться в судебном порядке (л.д. 48 - 49 т.1).

23.01.2020 учреждение направило подрядчику требование о расторжении контракта от 05.08.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

24.08.2020 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту (л.д. 22 т.1).

26.08.2020 ООО "Барнаулстройпроект" направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как здание находится в аварийном состоянии и проведение работ по реконструкции нецелесообразно (л.д.60 - 64 т.1).

03.09.2020 на сайте размещена информация о том, что информация о решении об одностороннем отказе - недействительна (л.д. 110,120 т.1).

Полагая, что у заказчика отсутствовали основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился с требованиями о признании указанного решения недействительным, а заказчик предъявил требования о расторжении контракта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Приступив к выполнению работ по контракту, после выполнения работ по обследованию здания подрядчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации по реконструкции здания по ул. Гоголя, 42, поскольку требуется полный снос здания, что будет являться новым строительством, о чем указано в письме N 198 от 05.11.2019.

Поскольку между сторонами возник спор о том, возможна ли разработка проектной документации на реконструкцию здания с учетом его аварийного состояния, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (эксперты Журбий Д.В., Назаренко Е.В.) и ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" (эксперты Чесноков А.А., Егорова И.А.).

Согласно заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (эксперты Журбий Д.В., Назаренко Е.В.) административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, по состоянию на момент проведения исследования находится в аварийном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния).

Физический износ лит. А исследуемого здания составляет 59%, лит А1 - 66%, лит А2 - 73%. Фактическое техническое состояние здания позволяет осуществить проведение работ по его реконструкции (с технической точки зрения). При этом в рамках проведения реконструкции необходимо выполнить восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ. В том числе, для устранения выявленных критических дефектов кирпичных фундаментов (износ 75%), несущих кирпичных стен (износ 65%) требуется выполнить полную замену фундаментов и перекладку до 50% объема стен основного строения лит.А, более 65% объема стен основных строений лит.А1, лит.А2. Примерный перечень необходимых ремонтно-строительных работ приведен в исследовании по первому вопросу. Указанный перечень ремонтно-строительных работ является минимально необходимым, но не исчерпывающим.

По мнению экспертов Журбий Д.В., Назаренко Е.В., изложенному при ответе на второй вопрос, проведение реконструкции административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле исходя из его фактического технического состояния, физического износа и, как следствие, значительных материальных затрат для проведения реконструкции, ориентировочная стоимость реконструкции лит.А, исходя из физического износа, составит 87%, лит.А1- 100%, лит. А2 - 110%) и технологической трудоемкости работ, с экономической и технического точки зрения нецелесообразно (л.д.86 - 128 т.5).

Согласно заключению экспертов ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" (эксперты Чесноков А.А., Егорова И.А.) на основании результатов визуального обследования техническое состояние строительных конструкций административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле, по состоянию на дату проведения исследования оценивается как аварийное. Физический износ основного строения лит. А исследуемого здания составляет 59%, основного строения лит. А1 - 66%, основного строения лит А2- 73%. Восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ возможно в рамках проведения реконструкции здания. Примерный перечень необходимых ремонтно-строительных работ по устранению физического износа приведен в исследовании по первому вопросу.

Вопрос о целесообразности проведения реконструкции исследуемого административного здания, исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение реконструкции зданий назначается при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания.

Работы, связанные только с улучшением технического состояния здания (устранение физического и морального износа) и не связанные с изменением основных технико-экономических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), по своей сути не являются реконструкцией, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

Ориентировочная стоимость реконструкции административного здания по ул. Гоголя, 42 от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками) при существующей степени физического износа составит:

-для основного строения лит. А при степени физического износа 59/% составит 87%;

-для основного строения лит. А1 при степени физического износа 66% составит 100%;

-для основного строения лит.А2 при степени физического износа 73% составит 110%.

В связи с изложенным, эксперты считают проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, экономически нецелесообразным (т.5).

Таким образом, из представленных технических заключений следует, что выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию спорного здания, находящегося в аварийном состоянии, являлось технически возможным.

В этой связи, у подрядчика с технической точки зрения не имелось оснований для приостановления выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения с учетом нахождения здания в аварийном состоянии и необходимости возведения нового здания, относящегося к новому строительству.

Суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о целесообразности проведения реконструкции является прерогативой заказчика.

Из пояснений учреждения в суде первой инстанции следует, что спорное здание не относится к объектам культурного наследия. В то же время заказчик никогда не отказывался от реконструкции данного здания, несмотря на экономическую нецелесообразность последней. Это связано с тем, что денежные средства выделяются учреждению из федерального бюджета на реконструкцию здания, а не на новое строительство.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, оснований для невыполнения работ по контракту у подрядчика не имелось.

Срок выполнения работ по контракту истек 05.01.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 2408.2020, вручено подрядчику 26.08.2020.

То обстоятельство, что на сайте закупок КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" размещена информация о недействительности решения об одностороннем отказе, не имеет правового значения.

Согласно пункту 14 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что такое решение руководителем учреждения не принималось, информация была размещена работниками в отсутствие подтверждающего документа.

Таким образом, контракт прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, оснований для признания решения об одностороннем отказе недействительным не имеется.

Общество полагает, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, располагая сведениями о состоянии здания, мог и должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ.

При этом наличие совокупности условий для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств материалами дела не подтверждено.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1046/2020 указано, что при новом рассмотрении дела при необходимости - рассмотреть вопрос об объединении дела с делом N А03-13636/2020.

Вместе с тем, рассмотрение дела N А03-1046/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова М.А. Фертиков