Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12950/21 по делу N А41-6142/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-6142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В..,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АПЕКС ГРУПП" (ИНН 7453131043, ОГРН 1047424507382) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) - Седлеров В.В. представитель по доверенности от 01.01.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-6142/21

по иску ООО "АПЕКС ГРУПП" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУПП" (далее - ООО "АПЕКС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") о взыскании 1334345 руб. 18 коп. неустойки по договорам субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17- 987931 от 05.07.2017. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от июня 2021 года по делу N А41-6142/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16- 987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ выполнить работы, указанные в пунктах 2.1 договоров, и передать генподрядчику результаты выполненных работ, а генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения работ по договору, за исключением материалов поставки генподрядчика, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации.

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения - 15.07.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения - 31.05.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения - 15.08.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения - 01.07.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016 - 30.06.2016 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 - 30.12.2016 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017 - 30.08.2017 (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 8.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п. 8.4 договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов указанных в п. 8.3 договора документов.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договоров субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/17- 987931 от 05.07.2017, пунктами 8.3 и 8.4 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые подрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 договоров субподряда и п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017. 10 % общей цены, указанной в пунктах 3.1 договоров, являющейся гарантийной суммой будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 8.6 договоров, п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017).

По условиям пунктов 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 ку договорам и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - дата завершения строительства объекта в соответствии с выданным уполномоченным государственным органом разрешения по форме, установленной применимым правом (п. 1.1.6 договоров).

Пунктами 11.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на три месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. В случае если просрочка возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком (по договору подряда), неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-10674/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "АПЕКС ГРУПП" 13343451 руб. 76 коп. основного долга и 89717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А41-10674/2020 установлено, что субподрядчиком по вышеназванным договорам были выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и актами окончательной приемки выполненных работ, и генподрядчиком не оспорено. Однако выполненные по договорам работы генподрядчиком оплачены не были.

При этом генподрядчик ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные по данному договору работы, в порядке пункта 11.16 договора произвел удержание в одностороннем порядке начисленных по договору в порядке пункта 11.3 договора пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8691013 руб. 92 коп., в результате чего сумма основного долга по оплате работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составила 248532 руб. 74 коп.

Уведомлением от 17.02.2020 N ТЭК/04/83 генподрядчик известил субподрядчика об уменьшении суммы гарантийных удержаний по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 8691013 руб. 92 коп., в результате чего подлежащая выплате гарантийная сумма по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составила 248532 руб. 74 коп.

Между тем, субподрядчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанных генподрядчиком пени, представив свой контррасчет пени на сумму 626457 руб. 94 коп., а также заявил при этом об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ на сумму 626457 руб. 94 коп. до 13343451 руб. 76 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-10674/2020 было исполнено путем списания денежных средств со счета должника инкассовым поручением N 99470 от 18.12.2020.

Как установлено выше, 10 % общей цены, указанной в пунктах 3.1 договоров, являющейся гарантийной суммой будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 8.6 договоров, п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017).

Субподрядчик 21.11.2019 направил в адрес генподрядчика требование о возврате гарантийных сумм с приложением счетов на оплату, которые были получены ответчиком 22.11.2019.

При таких обстоятельствах, истцом на основании пунктов 11.6 договоров ответчику начислена неустойка в размере 1334345 руб. 18 коп. по договорам субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16- 987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременного возврата сумм гарантийных удержаний по вышеназванным договорам не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение сроков работ подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что поскольку условиями договоров ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания не предусмотрена, у него отсутствует обязанность по уплате испрашиваемой истцом неустойки.

Между тем, субподрядчиком начислена неустойка на сумму гарантийного удержания на основании п. 11.6 договоров, согласно которым в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на три месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

То обстоятельство, что гарантийное удержание имеет обеспечительную функцию, не отменяет того факта, что возврат гарантийного удержания по истечение срока, предусмотренных договорами субподряда, представляет собой форму окончательного расчета с субподрядчиком, в результате которого он получает согласованную в договорах стоимость выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, из системного толкования условий договоров субподряда следует, что исполнение обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний является оплатой выполненных работ.

Следовательно, взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 11.6 договоров подряда, правомерно в случае нарушение срока возврата сумм гарантийных удержаний.

В соответствии п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02 июня 2021 года по делу N А41-6142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев