Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24781/21 по делу N А41-6142/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-6142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева С.В., дов. N 77 от 11.08.2020 г.;

от ответчика: Седлеров В.В., дов. N Д-55 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АПЕКС ГРУПП"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС ГРУПП" обратилось с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 1.334.345 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 70-72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 98-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда N 10/ЯКГР/16- 987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 3 А41-6142/21 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16- 987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ выполнить работы, указанные в пунктах 2.1 договоров, и передать генподрядчику результаты выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения работ по договору, за исключением материалов поставки генподрядчика, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации. Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения - 15.07.2017 (п. 4.1 договора). Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения - 31.05.2017 (п. 4.1 договора). Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения - 15.08.2017 (п. 4.1 договора). Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения - 01.07.2017 (п. 4.1 договора). Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016 - 30.06.2016 (п. 4.1 договора). Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 - 30.12.2016 (п. 4.1 договора). Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017 - 30.08.2017 (п. 4.1 договора). Согласно пунктам 8.3 договоров, генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п. 8.4 договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов, указанных в п. 8.3 договора документов. В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договоров субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/17- 987931 от 05.07.2017, пунктами 8.3 и 8.4 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые подрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 договоров субподряда и п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017. 10 % общей цены, указанной в пунктах 3.1 договоров, являющейся гарантийной суммой будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 8.6 договоров, п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017). По условиям пунктов 10.2 договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 к договорам и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию - дата завершения строительства объекта в соответствии с выданным уполномоченным государственным органом разрешения по форме, установленной применимым правом (п. 1.1.6 договоров). Пунктами 11.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на три месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. В случае, если просрочка возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком (по договору подряда), то неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-10674/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "АПЕКС ГРУПП" были взысканы 1.334.3451 руб. 76 коп. основного долга и 89.717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом в рамках указанного дела было установлено, что субподрядчиком по вышеназванным договорам были выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и актами окончательной приемки выполненных работ, и генподрядчиком не оспорено. Однако, выполненные по договорам работы генподрядчиком оплачены не были. При этом генподрядчик ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные по данному договору работы, в порядке пункта 11.16 договора произвел удержание в одностороннем порядке начисленных по договору в порядке пункта 11.3 договора пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8.691.013 руб. 92 коп., в результате чего сумма основного долга по оплате работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составила 248.532 руб. 74 коп. Уведомлением от 17.02.2020 N ТЭК/04/83 генподрядчик известил субподрядчика об уменьшении суммы гарантийных удержаний по договору субподряда N 10/ЯКГР/16- 987149 от 17.05.2016 на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 8.691.013 руб. 92 коп., в результате чего подлежащая выплате гарантийная сумма по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составила 248.532 руб. 74 коп. Между тем, субподрядчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанных генподрядчиком пени, представив контррасчет пени на сумму 626.457 руб. 94 коп., а также заявил при этом об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ на сумму 626.457 руб. 94 коп. до 13.343.451 руб. 76 коп. основного долга. Указанное решение было исполнено путем списания денежных средств со счета должника инкассовым поручением N 99470 от 18.12.2020. При этом, как установлено выше, 10 % общей цены, указанной в пунктах 3.1 договоров, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 8.6 договоров, п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017). Субподрядчик 21.11.2019 направил в адрес генподрядчика требование о возврате гарантийных сумм с приложением счетов на оплату, которые были получены ответчиком 22.11.2019. При таких обстоятельствах истцом на основании пунктов 11.6 договоров ответчику была начислена неустойка в размере 1.334.345 руб. 18 коп. по вышеназванным договорам. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 706, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного возврата сумм гарантийных удержаний по вышеназванным договорам не было представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правомерно установил, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания было предусмотрено условиями спорных договоров, предусматривающих ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания, хотя об обратно и было указано в жалобе ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-6142/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина