Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-8420/21 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 04.12.2018 г., от 18.02.2020 г., от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 7191 от 09.02.2021 г., вх.N 7192 от 09.02.2021 г.), по делу N А65-26341/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 24.11.2014 г. принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту Вагина Н.Н.) о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г. по делу N 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.). Определением АС РТ от 15.08.2017 г. Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.). Определением АС РТ от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее по тексту Кузнецов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

После прекращения производства по делу от конкурсного кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, поступили заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 04.12.2018 г., от 18.02.2020 г., от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 7191 от 09.02.2021 г., вх.N 7192 от 09.02.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 заявления объединены в совместное производство, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (адрес: г. Казань, ул. Авангардная, д. 74), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань, ул. Театральная д. 13а), Шевченко Дмитрия Валентиновича, Стреколовскую Веронику Александровну, Москаленко Павла Юрьевича, Кравченко Александра Игоревича, Кузнецова Станислава Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявлений Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 04.12.2018 г., от 18.02.2020 г., от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

09.02.2021 (вх.N 7191, вх.N 7192) в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, поступили заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 04.12.2018 г., от 18.02.2020 г., от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Копыловой Л.М. (вх. 7191) заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего обжаловать и пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. является то, что: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г. исправлена опечатка, допущенная на стр. 1 в тексте определения от 04.12.2018 г. и датой поступления заявления Шевченко Д.В. указано 17.09.2018 г. вместо 17.10.2018 г. Исходя из чего, Копылова Л.М. сделала вывод о том, что заявление Шевченко Д.В. направлено с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного законом. В то же время, согласно тексту определения от 04.12.2018 г., дата поступления заявления Шевченко Д.В. с суд о взыскании судебных расходов с Копыловой Л.М. была указана на стр. 1 как "17.10.2018 г.", но уже на стр. 2 указано, что судебное заседание по заявлению было назначено на "11.10.2018 г.". Также, на стр. 2 указано, что "03.10.2018 г." от Копыловой Л.М. в суд поступило возражения на заявление. Следовательно, информация, указанная в описательной части определения от 04.12.2018 г. на стр. 1 действительно явилась технической опечаткой и не повлияла на существо спора и порядок рассмотрения дела.

Опечатка в определении суда, как верно отметил суд первой инстанции, не могла ввести Копылову Л.М. в заблуждение, а, напротив, при указании судом в определении от 04.12.2018 г. даты "увеличенной" на один месяц от реальной даты поступления заявления, предоставило Копыловой Л.М. основание для возражений относительно пропуска сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов. Копылова Л.М. данной информацией не воспользовалась, заявлений относительно пропуска срока на подачу заявления Шевченко Д.В. не заявила.

Отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г. информации об исправлении опечатки никак не создает новых обстоятельств для пересмотра судебного акта в связи с тем, что заявление Шевченко Д.В. поступило в ту дату, когда оно поступило фактически в суд, и исправление опечатки этой дату поступления не изменило. Заявление Шевченко Д.В. рассматривалось с 17.09.2018 г. до 27.12.2018 г. откладывалось дважды. За указанный срок Копылова Л.М. воспользовалась своим правом на направление отзывов и возражений на заявленные требования и полностью была осведомлена о реальной дате поступления заявления в суд. Далее, Копыловой Л.М. была направлена апелляционная жалоба на определение от 04.12.2018 г. При рассмотрении дела апелляционным судом Копылова Л.М. участвовала лично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Далее, Копыловой Л.М. была направлена кассационная жалоба на определение от 04.12.2018 г. и постановление от 11.03.2019 г. При рассмотрении дела кассационным судом Копылова Л.М. участвовала лично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение от 04.12.2018 г. и постановление от 11.03.2019 г. оставлены без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Копыловой Л.М. были предоставлены все процессуальные возможности для направления возражений на заявленные требования, которыми она воспользовалась.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявление Копыловой Л.М. (вх. 7191) направлено на предоставление суду новых возражений, которые ранее ею не заявлялись. Указанные возражения никак не связаны с определением от 28.12.2020 г., а преследуют цель повторно пересмотреть определение суда от 04.12.2018 г.

Согласно тексту заявления Копыловой Л.М. (вх. 7191) заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего обжаловать и пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. является то, что: 17.09.2017 г. Шевченко Д.В. не доказал, что заявление зарегистрировано судом до истечения процессуального срока и не ходатайствовал о его восстановления. Указанный довод также, не имеет отношения к опечатке суда в дате поступления заявления в суд фактически. Данное возражение не заявлялось Копыловой Л.М. в качестве возражений в 2018 году, поскольку в основу заявления положен именно факт исправления судом опечатки на стр. 1 определения от 04.12.2018 г. отраженный в определении от 28.12.2020 г.

Согласно ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки в описательной части определения не создало новые обстоятельства по этому же обособленному спору.

В рассматриваемом случае Копылова Л.М. требует пересмотра определения от 04.12.2018 г. в связи с вынесенным определением по этому же спору. Все обстоятельства, установленные судом ранее, были заявителю известны.

Более того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре. Так, согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В указанный трехмесячный срок выявлено только одно обстоятельство - вынесение определения об исправлении опечатки. Иные обстоятельства в указанный срок не открывались.

09.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018 (вх.7192).

Указанные сведения не указывают на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Конкурсный кредитор Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. по делу N А65-26341/2014 производство по жалобе прекращено, отказано в восстановлении срока на обжалование. Конкурсный кредитор Копылова Л.М. обратилась с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части и с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей понесенных расходов. О дате рассмотрения Копылова Л.М. была извещена. Заявитель в рамках данного спора 09.01.2018 г. и 11.01.2018 г. направляла ходатайства об отложении и возражения. Судом была установлена необоснованность доводов Копыловой Л.М. о том, что заявление ей не направлялось. Копылова Л.М. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. Копылова Л.М. обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Присутствовала в судебном заседании. Постановлением округа от 21.11.2018 г. жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Копыловой Л.М. были предоставлены все процессуальные возможности для направления возражений на заявленные требования, которыми она воспользовалась. Указанные сведения не указывают на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Заявитель перечисляет доводы, которые были предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на Шевченко Д.В. (жалоба конкурсного кредитора КПК "Ипотека Инвест" Копыловой Л.М. на конкурсного управляющего, а также на решение собрания 22.03.16 г. конкурсных кредиторов КПК "Ипотека Инвест", рассмотренная Определением от 14.09.2016 г.). Копылова Л.М. указывает на "затягивание" процесса, за которое суд имел право возложить на Шевченко независимо от результатов спора. Далее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о взыскании расходов т.к. Шевченко не раскрыты доказательства, указывает на то, что в заседаниях не участвовала, дело не изучала. В то же время, а адрес арбитражного суда Республики Татарстан и конкурсного управляющего Шевченко Д.В. поступила жалоба конкурсного кредитора КПК "Ипотека Инвест" Копыловой Л.М. на конкурсного управляющего, а также на решение собрания 22.03.16 г. конкурсных кредиторов КПК "Ипотека Инвест". Определением арбитражного уда Республики Татарстан от 14.09.2016 г. в жалобе Копыловой Л.М. отказано полностью. 21.10.2016 г. Копылова Л.М. направила апелляционную жалобу на Определение суда от 14.09.2016 г. 22.11.2016 г. Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена. 21.11.2016 г. Копылова Л.М. направила кассационную жалобу на Определение суда от 14.09.2016 г. 28.11.2016 г. Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу заявителю. Таким образом, в настоящее время Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 г. по делу N А65-26341/2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 г. заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов удовлетворено в части и с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взыскано 44 350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей. Как до перерыва, так и после перерыва, Копылова Л.М. была извещена о дате рассмотрения заявления Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов. Спор рассматривался с 07.03.2017 г. до 09.08.2017 г. Также, судом установлено, что 10.05.2017 г. по заявлению от Копыловой Л.М. поступили возражения. Копылова Л.М. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. Копылова Л.М. обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой. Копылова Л.М. была уведомлена о дате заседания. Присутствовала в судебном заседании. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 г. жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. Более того, заявление Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 14.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам уже было рассмотрено и определением от 09.08.2017 г. в заявлении отказано. Таким образом, Копыловой Л.М. были предоставлены все процессуальные возможности для направления возражений на заявленные требования, которыми она воспользовалась. Сведения, указанные в первом пункте, не указывают на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Заявитель указывает без ссылки на какие-либо судебные акты, на то что Шевченко Д.В. не доказал расходы, не доказал что не пропустил срок, недобросовестно взыскал расходы, расходы не совершал и об этом Копыловой Л.М. не было известно. Заявитель указывает на то, что в заседаниях не участвовала, дело не изучала. Далее, указывает, что в качестве пересмотра определения от 14.06.2018 г. о взыскании судебных расходов 45 000 рублей Шевченко Д.В. не выполнил процессуальную обязанность предоставить отзыв, который не предоставил. Шевченко Д.В. затягивал заседания, а за затягивание судебного процесса суд имеет право отнести судебные расходы на лицо, не выполнившее своих обязанностей. Копыловой Л.М. не было известно о причине отложения заседания. Шевченко Д.В. не раскрыты доказательства. Копылова Л.М. указывает на то, что в заседаниях не участвовала, дело не изучала. В то же время, в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 23.09.2016 г. и конкурсного управляющего Шевченко Д.В. поступила жалоба конкурсного кредитора КПК "Ипотека Инвест" Копыловой Л.М. на конкурсного управляющего Шевченко Д.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 03.10.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено. 24.10.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено. 23.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан объявлен перерыв 29.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено 12.12.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан объявлен перерыв 23.12.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в жалобе Копыловой Л.М. отказано 19.03.2017 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. 25.05.2017 г. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа определение и постановление апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. 19.07.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено 15.08.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан при повторном рассмотрении в жалобе Копыловой Л.М. отказано полностью. 20.10.2017 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения 18.01.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. по делу N А65-26341/2014 вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части и с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу Шевченко Д.В. взыскано 45 000 рублей. При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов Копыловой Л.М. 03.05.2018 г. был заявлен встречный иск. Спор рассматривался с 03.04.2018 г. по 14.06.2018 г. В судебном заседании 06.06.2018 г. (когда оглашена резолютивная часть) Копылова Л.М. присутствовала лично и представляла возражения и доказательства. Заявления о том, что Копыловой Л.М. ничего о деле не было известно, и она него не изучала, не подтверждаются материалами дела. Копылова Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 г. жалоба Копыловой оставлена без удовлетворения, суд при новом рассмотрении вынес решение повторно. Копылова Л.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Присутствовала в судебном заседании. Постановлением округа от 30.01.2019 г. жалоба Копыловой оставлена без удовлетворения. Далее в п. 2) и п. 3) Копылова Л.М. указывает на несогласие с размером стоимости услуг в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении ее жалобы в 2016 году, рассмотренных судами. Таким образом, Копыловой Л.М. были предоставлены все процессуальные возможности для направления возражений на заявленные требования, которыми она воспользовалась. Сведения, указанные в первом пункте, не указывают на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора и несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.

В данном пункте Копылова Л.М. указывает со ссылкой на определение суда от 15.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. на то, что Шевченко Д.В. отзывы не направлял и не доказал, что не пропустил процессуальный срок, о чем Копыловой Л.М. не могло быть известно. Шевченко Д.В. не раскрыл доказательства. Копылова Л.М. указывает на то, что в заседаниях не участвовала, дело не изучала, просит признать данные обстоятельства вновь открывшимся. Сведения, указанные в первом пункте, не указывают на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора и несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.

Копылова Л.М. просит пересмотра определений исходя из вынесенного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 г.

В то же время, указанным судебным актом никаких вновь (новых) открывшихся обстоятельств установлено не было.

В частности, указанным постановлением суд установил, что 18.11.2019 г. (вх. N 36235), 28.11.2019 г. (вх. N 37900), 23.12.2019 г. (вх. N 44952), 30.12.2019 г. (вх. N 46124) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления кредитора Копыловой Ларисы Михаиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее также - кредитор) о пересмотре определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 26341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определении от 01.04.2019, от 14.06.2018 заявлено дважды, при этом не все судебные акты, которые она просила пересмотреть, были приложены к заявлениям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 оставлено без изменении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А65-26341/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Указанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 г. суд фактически рассмотрел все доводы Копыловой Л.М., указанные в заявлении (вх. 7192).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 Копыловой Ларисе Михайловне отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А65-26341/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.

Так, согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Копыловой Л.М. были известны все указанные в заявлении обстоятельства ранее и заявление направлено фактически на пересмотр вступивших в силу судебных актов.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверяя заявленные Копыловой Л.М. обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно установил, что они не обладают такими признаками, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, совокупность приведенных Копыловой Л.М. доводов свидетельствует о ее несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-26341/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова