Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-13055/18 по делу N А02-184/2018

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А02-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (N 07АП-13055/2018(7)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-184/2018 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Республика Алтай, 649100), принятого по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190103) денежных средств в сумме 3 639 103 руб. по уплате лизинговых платежей: - по договору лизинга от 03.08.2015 N 199/15-НВС, - по договору лизинга от 03.08.2015 N 64/15-НВС, - по договору лизинга от 16.12.2014 N 363/14-НВС, - по договору лизинга от 04.12.2014 N 355/14-НВС, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 639 103 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Балтийский лизинг" - Коркунова А.Е. (доверенность от 11.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее - ООО "СМУ-07", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Л.А.

14.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Новиковой Л.А. о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) по уплате лизинговых платежей:

- по договору лизинга от 03.08.2015 N 199/15-НВС, в общей сумме 3 415149 руб.45 коп.;

- по договору лизинга от 03.08.2015 N 64/15-НВС, в общей сумме 317024 руб. 74 коп.;

- по договору лизинга от 16.12.2014 N 363/14-НВС, в общей сумме 1361535 руб.58 коп.;

- по договору лизинга от 04.12.2014 N 355/14-НВС, в общей сумме 1051902 руб.29 коп.;

по перечислению денежных средств должником в пользу "Балтийский лизинг" по договорам купли-продажи N 199/15-НВС-ДКП, N 64/15-НВС-ДКП, N 363/14-НВС-ДКП, N 355/14-НВС-ДКП; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190103) денежных средств: по договору лизинга от 03.08.2015 N 199/15-НВС в сумме 190455 руб. 36 коп.; по договору лизинга от 03.08.2015 N 64/15-НВС в сумме 42406 руб. 42 коп. Всего на сумму 232861 руб. 78 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190103) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Республика Алтай, 649100) 232 861 руб. 78 коп. В остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, г.

Санкт-Петербург, 190103) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение в части признания недействительными сделками перечисления 13.02.2018 платежей в сумме 42 406,42 руб., 190 455,36 руб. Указывает, что ошибочен вывод суда о том, что платежи 13.02.2018 на общую сумму 232 861,78 руб. осуществлены за счет средств должника ООО "СМУ-7" третьим лицом ООО "СтройТехНадзор". Ошибочен вывод о фактической аффилированности лиц. Выводы суда предположительные.

Определением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось с целью представления обоснования и доказательств того, что ООО "СМУ-07" предполагалось или было осуществлено возмещение в пользу ООО "СтройТехНадзор". Указать, в силу каких обстоятельств и какими денежными средствами ООО "СтройТехНадзор" осуществило спорные платежи. Представить пояснения и доказательства того, что денежные средства до 13.02.2018 были перечислены от ООО "СМУ-07" в пользу ООО "СтройТехНадзор".

ООО "СтройТехНадзор" предложено пояснить, какими средствами были осуществлены спорные платежи, указать доказательства происхождения денежных средств, получения их от иных источников, чем ООО "СМУ-07".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Отметил, что начисление неустойки было произведено в связи с неисполнением должником обязательств. Прием платежей от третьего лица был осуществлен ответчиком в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ. У ответчика не было оснований для отказа в принятии платежа от третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ-07" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 64/15-НВС на условиях выкупа предмета лизинга. Предметом договора являлся автомобиль HYUNDAI IX35 который лизингодатель предоставил лизингополучателю на 36 месяцев, на условиях внесения лизинговых платежей в общей сумме 2150651 руб. 31 коп.

В исполнение указанного договора ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "АНТ 2000" договор купли-продажи от 06.04.2015 N 64/15-ИВС-К на покупку автомобиля HYUNDAI IX35, оплатило выбранное ООО "СМУ-07" (лизингополучателем) имущество в сумме 1 308 000 рублей, включая НДС (18%).

24.04.2015 ООО "АНТ 2000" передало автомобиль ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "СМУ-07" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, товарной накладной, паспортом самоходной машины.

ООО "Балтийский лизинг" передало данный автомобиль ООО "СМУ-07", что подтверждается актом от 24.04.2015.

Таким образом, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СМУ-07" с 06.04.2015 возникли правоотношения по договору лизинга N 64/15-НВС, регулируемые Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

03.08.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ-07" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N 199/15-НВС на условиях выкупа предмета лизинга. Предметом договора являлся экскаватор HITACHI ZX240- 5G, который лизингодатель предоставил лизингополучателю на 36 месяцев, условиях внесения лизинговых платежей в общей сумме 9181550 руб.

В исполнение указанного договора ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Управляющая компания "ТСК" договор купли-продажи от 03.08.2015 N 7199/15-ИВС-К на покупку экскаватора HITACHI ZX240-5G, оплатило выбранное ООО "СМУ-07" (лизингополучателем) имущество в сумме 6750000 рублей, включая НДС (18%)

10.08.2015 ООО "Управляющая компания "ТСК" передало экскаватор ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "СМУ-07" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники, счетомфактурой, товарной накладной, паспортом самоходной машины. ООО "Балтийский лизинг" передало данный экскаватор ООО "СМУ-07", что подтверждается актом от 10.08.2015.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СМУ-07" с 03.08.2015 возникли правоотношения по договору лизинга N 199/15-НВС, регулируемые Законом о лизинге.

Судом установлено, что ООО "СМУ-07" и ООО "Стройтехмонтаж" (за ООО "СМУ-07") перечислили на счет ООО "Балтийский лизинг" платежи: по договору лизинга N 199/15-НВС от 03.08.2015: 28.08.2017 на сумму 213 289 руб. 76 коп. 06.09.2017 на сумму 78 812 руб. 24 коп.. 03.10.2017 на сумму 341 руб.01 коп. 31.10.2017 на сумму 315 944 руб.34 коп. 20.11.2017 на сумму 291 797 руб.05 коп. 13.02.2018 на сумму 190 455 руб. 36 коп. на общую сумму 1 090 639 руб.70 коп..

По договору лизинга N 64/15-НВС от 03.08.2015: 28.08.2017 на сумму 46 060 руб.31 коп.. 08.11.2017 на сумму 109 654 руб.51 коп. 09.11.2017 на сумму 92 120 руб. 62 коп. 10.11.2017 на сумму 20 782 руб.88 коп. 13.02.2018 на сумму 42 406 руб.42 коп. на общую сумму 311 024 руб. 74 коп.;

Полагая, что вышеназванные перечисления привели к предпочтительному получению ООО "Балтийский лизинг" денежных средств, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании данных сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок - платежей, совершенных по договору N 199/15-НВС - 13.02.2018 на сумму 190455 руб. 36 коп. и по договору N 64/5-НВС - 13.02.2018 на сумму 42406 руб. 42 коп., пришел к выводу, что уплата должником 13.02.2018 пени в общей сумме 232861 руб. 78 коп. не являлась обычной платежной операцией для ООО "СМУ-07" и ООО "Балтийский лизинг", имеются основания для признания данной сделки недействительной, как сделки с предпочтением, совершенной должником в отношении ООО "Балтийский лизинг".

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании ООО "СМУ-07" банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая невозможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, предъявленные пени рассчитаны ООО "Балтийский лизинг": по договору N 64/15-НВС за период с 21.04.2015 по 05.12.2017; по договору N 199/15-НВС за период с 04.08.2015 по 20.11.2017.

За весь период действия данных договоров лизинга, ООО "Балтийский лизинг" не предъявляло ООО "СМУ-07" требований об уплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, в том числе за просрочку их уплаты в 2015, 2016 годах, а ООО "СМУ-07" такую пеню не уплачивало, ни добровольно, ни в принудительном порядке, в том числе по иным договорам лизинга. Доказательств обратного ООО "Балтийский лизинг" не представило.

Требования об уплате пени, начисленных за весь период действия договора лизинга, не было предъявлено должнику как лизингодателю в момент отказа ООО "Балтийский лизинг" от договора лизинга в целях проведения окончательных расчетов между сторонами.

Требование по пене предъявлено ООО "Балтийский лизинг" после прекращения действия данных договоров лизинга, без предъявления претензий. Несмотря на это, ООО "СМУ-07" 12.01.2018 выдало ООО "Балтийский лизинг" гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить пени по договору N 64/15-НВС и N 199/15-НВС в срок 22.01.2018.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что уплата должником 13.02.2018 пени в общей сумме 232861 руб. 78 коп. не являлась обычной платежной операцией для ООО "СМУ-07" и ООО "Балтийский лизинг" в рамках договоров N 64/15-НВС и 199/15-НВС, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пени исчислены за просрочку внесения лизинговых платежей в 2015, 2016 годах, они исчислены исходя из момента начала просрочки, следовательно не были уплачены в течение длительного периода. Платеж совершен со значительной просрочкой, что исключает возможность применения правил об обычной хозяйственной деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Балтийский Лизинг" указывает, что платеж по оплате начисленных платежей за просрочку уплаты основных платежей по договору лизинга был произведен третьим лицом ООО "СтройТехНадзор", что является обычной практикой в осуществлении платежей в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что пени в общей сумме 232861 руб. 78 коп. 13.02.2018 были уплачены за должника ООО "СтройТехНадзор".

Арбитражный суд первой инстанции указал, что сделка по перечислению ООО "СтройТехНадзор" ответчику 13.02.2018 пени в общей сумме 232861 руб. 78 коп. по договорам лизинга N 64/15-НВС и N 199/15-НВС производилась из денежных средств, принадлежащих ООО "СМУ-07", в том числе, поскольку 14 договоров уступки прав к Региональному фонду признаны недействительными решением по делу N А02-832/2018. Таким образом, указанные денежные средства в сумме 232861 руб. 78 коп. были перечислены на счет ООО "Балтийский лизинг" самим должником через фактически аффилированное лицо - ООО "СтройТехНадзор". В связи с изложенным, суд считает, что сделка по перечислению ООО "СтройТехНадзор" 13.02.2018 ООО "Балтийский лизинг" пени в сумме 232861 руб. 78 коп. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что на счет ООО "Балтийский лизинг" перечислены платежи: по договору лизинга N 199/15-НВС от 03.08.2015: 13.02.2018 на сумму 190 455 руб. 36 коп.; по договору лизинга N 64/15-НВС от 03.08.2015: 13.02.2018 на сумму 42 406 руб.42 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что платежи осуществлены ООО "СтройТехНадзор".

Оплата, произведенная ООО "СтройТехНадзор" за ООО "СМУ-07" принята ООО "Балтийский лизинг" в качестве исполнения обязательств по договорам лизинга.

Апелляционный суд учитывает, что обязательство может быть исполнено за ООО "СМУ-07" иным плательщиком, в том числе и ООО "СтройТехНадзор".

Однако, оба общества являются коммерческими лицами и деятельность их должна быть направлена на получение прибыли.

С учетом этого сам по себе платеж ООО "СтройТехНадзор" за ООО "СМУ-07" не направлен на достижение указанной цели. Какие-либо разумные экономические мотивы данного платежа не раскрыты, не смотря на предложение апелляционного суда это сделать.

Апелляционный суд исходит из того, что при неуказании таких мотивов следует предполагать наличие между сторонами скрытого соглашения о покрытии, предусматривающего получение возмещения осуществленных третьим лицом затрат или предшествующего получения денежных средств.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает, что для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения между ООО "СтройТехНадзор" и ООО "СМУ-07". При этом отсутствие формальной юридической аффилированности не исключает таких отношений, а также установления фактической аффилированности сторон.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что ООО "Стройтехнадзор" было зарегистрировано 18.05.2015 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО "Стройтехнадзор" первоначально был Шумейко М.Е., а затем с 26.08.2015 по 15.11.2018 - Гордиенко А.С., которые являлись сотрудниками ООО "СМУ-07". При этом ООО "Стройтехнадзор" не имело необходимых условий для осуществления основного вида деятельности (персонала, транспортных средств, спецтехники, производственных активов, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ). В большинстве случаев в сделках, совершенных ООО "СМУ-07", другой стороной являлось ООО "Стройтехнадзор". Согласно сведениям ПАО Сбербанк России авторизация клиента - ООО "Стройтехнадзор" производилась с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО "СМУ07". Номера контактных телефонов ООО "Стройтехнадзор" принадлежат ООО "СМУ07". Согласно справке об исследовании N 920 от 15.11.2018 ЭКЦ МВД по РА на системном блоке ООО "СМУ-07" обнаружены сведения об электронной цифровой подписи ООО "Стройтехнадзор" 2016 года, 2017 года, 2018 года. ООО "Стройтехнадзор" в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, операции по счету не проводит. Все вышеперечисленные обстоятельства установлены УФНС по РА при проведении выездной налоговой проверки ООО "СМУ-07". Решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу.

В 2017 году и в 2018 году (в том числе, после возбуждения дела о банкротстве) ООО "СМУ-07" переводило на счет ООО "Стройтехнадзор" денежные средства, заключало с ним договоры купли-продажи имущества, которые впоследствии были перепроданы третьим лицам. Задолженность за проданное имущество не истребовалась ООО "СМУ-07" у ООО "Стройтехнадзор". Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом в деле о банкротстве ООО "СМУ-07" при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок между должником и ООО "Стройтехнадзор" (определения от 02.11.2020, от 09.11.2020). 15.12.2017 между ООО "СМУ-07" и ООО "Стройтехнадзор" было заключено 14 договоров уступки права требований к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (далее - Региональный фонд) на общую сумму 16482888 рублей. На основании данных 23 договоров Региональным фондом в 2017 году и 2018 году на расчетный счет ООО "Стройтехнадзор" перечислялись денежные средства. Решением от 12.10.2018 по делу N А02-832/2018 данные договоры уступки признаны недействительными. При принятии данного решения судом установлено, что в ноябре 2017 года генеральный директор ООО "СМУ-07" открыл новый банковский счет в АКБ "Ноосфера" и поступившие на данный счет 20152637 руб. 28.11.2017 были перечислены на банковский счет ООО "Стройтехнадзор". В период с октября 2017 года по май 2018 года дебиторская задолженность перед ООО "СМУ-07" не зачислялась на его банковские счета, а по его заявлению перечислялась на счета третьих лиц, в том числе на счет ООО "Стройтехнадзор". В период с 21.12.2017 по 12.02.2018 Региональным фондом по договорам уступки от 15.12.2017 на счет ООО "Стройтехнадзор" было перечислено 15150632 рублей.

При рассмотрении дела о банкротстве должника суд также установил, что в 2017 году и 2018 году ООО "Стройтехнадзор" погашало задолженность за ООО "СМУ-07" перед кредиторами, при этом получало денежные средства на счет либо по договорам уступки, которые впоследствии были признаны недействительными, либо от заказчиков, которые являлись дебиторами ООО "СМУ-07", либо от ООО "СМУ-07" по договорам субподряда, реальность которых не подтверждена. ООО "Стройтехнадзор" не представило в суд документов, подтверждающих получение в 2018 году денежных средств, причитающихся ему за реально выполненные работы по договорам субподряда.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства указывают не только на фактическую аффилированость между ООО "Стройтехнадзор" и ООО "СМУ-07", но и на направленность деятельности на вывод активов ООО "СМУ-07" в пользу заинтересованного лица.

При этом движение денежных средств указывает на то, что фактически в обороте находились денежные средства ООО "СМУ-07", которыми применительно к рассматриваемому спору были погашены обязательства перед ООО "Балтийский лизинг".

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы ООО "СМУ-07". Оспариваемые платежи хотя и обозначены формально как платеж ООО "Стройтехнадзор" за ООО "СМУ-07", на самом деле являются платежом денежными средствами ООО "СМУ-07". Таким образом, осуществлено предпочтительное удовлетворение требование кредитора ООО "Балтийский лизинг" перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по перечислению ООО "СтройТехНадзор"" 13.02.2018 ООО "Балтийский лизинг" пени в сумме 232 861 руб. 78 коп. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является основанием для признания данной сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина