Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-3286/21 по делу N А24-5609/2020

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А24-5609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой",

апелляционное производство N 05АП-3286/2021

на решение от 06.04.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-5609/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия"

(ИНН 4105034068, ОГРН 1084141001350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" (ИНН 4101116217, ОГРН 1074101002469)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358),

о взыскании 8 952 739,17 руб.

и по встречному иску о взыскании 81 888 383,83 руб.,

при участии:

от истца: Скрягин С.С., по доверенности от 30.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0000152, паспорт;

от ответчика: Козлов С.М., по доверенности от 21.05.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от третьего лица: Скрягин С.С., по доверенности от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0000152, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия" (далее - истец, ООО "КамСтройИндустрия", адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" (далее - ответчик, ООО "Гэсстрой", адрес: 683006, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, пр. Победы д. 79, оф.3) о взыскании 8 952 739,17 руб., включающих 4 746 901,02 руб. долга и 4 205 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.11.2020, с последующем взысканием процентов, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 711, 740, 746, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.09.2017 N 02.

ООО "Гэсстрой", в свою очередь, обратилось с встречным иском, принятым к производству 25.02.2021, о взыскании с ООО "КамСтройИндустрия" 81 888 383,83 руб. неосновательного обогащения.

Встречные требования обоснованы доводами о ничтожности договора подряда от 18.09.2017 N 02 и, как следствие, отсутствием правовых оснований для передачи квартир на указанную сумму ООО "КамСтройИндустрия", а также отсутствием возможности истребовать квартиры в натуре.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - третье лицо, ООО "Мастер", адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова 53-58).

Решением суда от 06.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что спорный договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку не мог быть заключен и исполнен стороной истца ввиду того, что на момент заключения договора ООО "КамСтройИндустрия" не являлось членом саморегулируемой организации, а, следовательно, не имело свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, в связи с чем не имело права осуществлять капитальное строительство, также по причине отсутствия у ООО "КамСтройИндустрия" необходимого для выполнения работ персонала, отсутствия в акте приемки законченного строительством объекта в перечне подрядчиков указания на ООО "КамСтройИндустрия", отсутствия в материалах дела подписанных форм КС-2 и КС-3. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств в УФНС по Камчатскому краю и Отделении ПФР по Камчатскому краю и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Государственного строительного надзора в Камчатском крае.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца и третьего лица на доводы жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и из Пенсионного фонда Камчатского края.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев с учетом приведенных разъяснений ходатайство общества об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить, сочтя возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия учитывает, что истребуемые доказательства не обязательны и не являются необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Также судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 51, 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности Инспекции Государственного строительного надзора в Камчатском крае по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данного лица.

Помимо этого, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу - договора подряда N 02 от 18.09.2017, заключенного между истом и ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 24.02.2021 отражено, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое в последствии не было им поддержано. В этой связи коллегия находит недопустимым повторное заявление о фальсификации того же доказательства, поскольку ответчик отказался от данного заявления в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2017 между ООО "Гэсстрой" (заказчик) и ООО "КамСтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству части жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: "Секция А" и "Секция Б" 7-ми этажного здания, состоящего из трех блоксекций, с подвальным этажом, в монолитном исполнении.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ - не позднее 18.09.2017, окончание работ - не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется по факту выполнения объема работ, исходя из себестоимости работ в отношении 1 кв.м жилой площади многоквартирного дома, по секциям "А" и "Б", что составляет 46 401,76 руб. Стоимость Договора определяется из объема фактической площади квартир, указанной в пунктах 3.1.1-3.1.4 договора.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что оплата по договору производится зачетом в счет оплаты стоимости квартир, указанных в пунктах 3.1.1- 3.1.4 договора, путем заключения договоров долевого участия, а также договоров купли-продажи квартир не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. При этом стороны в срок не позднее 15 календарных дней со дня завершения отчетного периода (календарного месяца), утверждают формы КС-2 и КС-3, которыми согласовывают объем выполненных работ. Оплата взаимозачетом путем заключения договоров купли-продажи и договоров долевого участия означает передачу квартир, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 договора в собственность подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 18.09.2017 N 02 ООО "КамСтройИндустрия" представлены неподписанные формы КС-2, КС-3 о выполнении работ на общую сумму 85 759 733,78 руб., в том числе:

в период с 18.09.2017 по 30.01.2018 на сумму 40 442 549,03 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2018 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 30.01.2018 N 1/4 на сумму 12 679 864,01 руб., N 1/4 на сумму 7 657 919,65 руб., N 2/4 на сумму 6 082 498,45 руб., N 2/4 на сумму 11 768 827,31 руб., N 3/3 на сумму 1 189 346,37 руб., N 5/2 на сумму 420 202,05 руб., N 17/1 на сумму 282 793,27 руб., N 18/1 на сумму 361 097,92 руб.);

за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 45 317 184,75 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 2 и акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1/4 на сумму 14 128 486,47 руб., N 1/4 на сумму 1 092 259,79 руб., N 2/4 на сумму 11 367 395,42 руб., N 2/4 на сумму 1 201 885,44 руб., N 3/3 на сумму 3 645 242,93 руб., N 3/3 на сумму 3 056 056,82 руб., N 4/2 на сумму 4 302 251,78 руб., N 4/2 на сумму 2 722 498,55 руб., N 5/2 на сумму 464 296,58 руб., N 6/1 на сумму 247 167,93 руб., N 7/1 на сумму 117 745,48 руб., N 8/1 на сумму 275 645,37 руб., N 8/2 на сумму 289 123,60 руб., N 9/1 на сумму 245 499,07 руб., N 10/1 на сумму 2 161 629,52 руб.

Как следует из пояснений ООО "КамСтройИндустрия" подписанные оригиналы перечисленных справок и актов подрядчиком утрачены.

В период с 18 августа по 10 октября 2018 года между ООО "КамСтройИндустрия" и ООО "Гэсстрой" заключено 23 договора купли-продажи квартир, в том числе от 18.08.2018 N 15-2018, от 18.08.2018 N 41-2018, от 18.08.2018 N 48-2018, от 18.08.2018 N 42-2018, от 18.08.2018 N 46-2018, от 18.08.2018 N 50-2018, от 17.09.2018 N 51-2018, от 17.09.2018 N 49-2018, от 17.09.2018 N 40-2018, от 17.09.2018 N 2-2018, от 17.09.2018 N 3-2018, от 17.09.2018 N 7-2018, от 17.09.2018 N 10-2018, от 10.10.2018 N 31-2018, от 10.10.2018 N 32-2018, от 10.10.2018 N 33-2018, от 10.10.2018 N 34-2018, от 10.10.2018 N 35-2018, от 10.10.2018 N 39-2018, от 10.10.2018 N 43-2018, от 10.10.2018 N 44-2018, от 10.10.2018 N 45-2018, от 10.10.2018 N 47-2018.

По условиям перечисленных договоров ООО "Гэсстрой" (продавец) передает в собственность ООО "КамСтройИндустрия" (покупатель), а ООО "КамСтройИндустрия" - принять и оплатить недвижимое имущество: квартиры в жилом доме по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, д. 60 (характеризующие признаки, включая количество комнат, площадь, номер квартиры отражены в пунктах 1.1 договоров), принадлежащие продавцу на праве собственности.

Пунктами 2.1 договоров купли-продажи определена цена каждой передаваемой квартиры, которая согласно пунктам 2.2 договоров подлежит внесению путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, путем зачета встречных требований. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а в случае оплаты зачетом - с даты подписания соглашения о зачете.

Приложением N 1 к каждому договору купли-продажи является подписанный продавцом и покупателем передаточный акт.

Приложением N 2 к каждому договору купли-продажи является соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете), в пунктах 1 которых установлено, что на момент подписания соглашения у "Стороны-2" (ООО "КамСтройИндустрия") существует требование к "Стороне-1" (ООО "Гэсстрой"), возникшее на основании заключенного между ними договора подряда от 18.09.2017 N 02, на сумму задолженности в размере 85 759 733,78 руб., которая подтверждается принятыми к учету сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2018 и от 28.02.2018.

В абзацах вторых пункта 1 соглашений о зачете последовательно (по мере заключения соглашений) отражался остаток задолженности ООО "Гэсстрой" перед ООО "КамСтройИндустрия" по договору подряда от 18.09.2017 N 02, уменьшаемый путем погашения долга зачетом встречных требований.

В абзацах третьих пункта 1 соглашений о зачете указаны встречные требования ООО "Гэсстрой" к ООО "КамСтройИндустрия" на дату заключения соглашений в связи с заключением вышеперечисленных договоров купли-продажи квартир.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о зачете стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Гэсстрой", вытекающие из договора подряда от 18.09.2017 N 02 по уплате задолженности перед ООО "КамСтройИндустрия" в размере 85 759 733,78 руб., зачетом встречного однородного требования. При этом сумма встречного требования в каждом соглашении определена, исходя из стоимости квартиры, являющейся предметом купли-продажи по договору, к которому заключается соглашение о зачете.

В частности, согласно абзацам второму и третьему пункта 1 соглашения о зачете от 10.10.2018, являющегося приложением N 2 к договору купли-продажи квартиры от 10.10.2018 N 47-2018 (последний из заключенных договоров купли-продажи), на момент подписания соглашения остаточная задолженность ООО "Гэсстрой" перед ООО "КамСтройИндустрия" по договору подряда от 18.09.2017 N 02 и по принятым к учету справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2018 и от 28.02.2018 составляет 8 435 840,94 руб. При этом одновременно на момент подписания соглашения у ООО "КамСтройИндустрия" перед ООО "Гэсстрой" имеется встречное денежное обязательство из договора купли-продажи квартиры от 10.10.2018 N 47-2018 на сумму 3 688 939,92 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения о зачете от 10.10.2018 к договору купли-продажи квартиры от 10.10.2018 N 47-2018 стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО "Гэсстрой" перед ООО "КамСтройИндустрия" по договору подряда от 18.09.2017 N 02 зачетом встречного однородного требования на сумму 3 688 939,92 руб., в результате чего остаток задолженности ООО "Гэсстрой" перед ООО "КамСтройИндустрия" по договору подряда от 18.09.2017 N 02 составляет 4 746 901,02 руб.

На основании перечисленных договоров купли-продажи квартир с приложениями в виде передаточных актов и соглашений о зачете произведена регистрация перехода ООО "КамСтройИндустрия" права собственности на переданные квартиры, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрационной службы.

Таким образом, на момент заключения последнего договора купли-продажи, обязательства ООО "КамСтройИндустрия" по которому приняты в зачет его встречного требования по договору подряда от 18.09.2017 N 02, задолженность ООО "Гэсстрой" перед ООО "КамСтройИндустрия" по договору подряда от 18.09.2017 N 02 составляла 4 746 901,02 руб.

Поскольку больше договоры купли-продажи между сторонами не заключались, а в иной форме (путем перечисления денежных средств) остаток стоимости выполненных подрядчиком работ в указанной сумме заказчиком по договору подряда от 18.09.2017 N 02 не возмещен, в том числе после получения претензии от 14.09.2020, ООО "КамСтройИндустрия" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Гэсстрой", ссылаясь на ничтожность указанного договора подряда и отсутствие, в связи с этим, правовых оснований для передачи подрядчику в собственность квартир по договорам купли-продажи в счет выполнения работ, которые фактически выполнялись иным лицом (ООО "Мастер"), предъявило встречный иск о взыскании стоимости переданных квартир ввиду невозможности истребовать имущество в натуре.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может быть подтверждено и иными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела допустимых и относимых доказательств, которые представлены сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены неподписанные акты КС-2 и справки КС-3 от 30.01.2018 и от 28.02.2018 на общую сумму 85 759 733,78 руб., со ссылкой на утрату подписанных экземпляров подрядчика, а также на заключенные с заказчиком договоры купли-продажи квартир и соглашения о зачете встречных требований, которыми подтверждено наличие долга заказчика по договору подряда от 18.09.2017 N 02 в размере 85 759 733,78 руб., а также то обстоятельство, что выполнение подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается справками КС-3 от 30.01.2018 и от 28.02.2018, принятыми сторонами к учету.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о неисполнении подрядчиком своих обязательств ввиду отсутствия актов по форме КС-2, КС-3, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как установлено судом, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных форм КС-2 и КС-3, ссылка на эти документы с указанием точной суммы выполненных работ отражена в 23 соглашениях о зачете, каждое из которых подписано уполномоченными лицами сторон. При этом каждое соглашение о зачете позволяет достоверно определить каждое из имеющихся у сторон соглашения обязательство применительно к конкретному договору с установлением точного размера встречного обязательства. Непосредственно договором подряда от 18.09.2017 N 02 такая форма оплаты, как оплата зачетом в счет стоимости передаваемых подрядчику квартир, определена как основная (пункты 3.2). Встречные обязательства по договорам купли-продажи квартир подтверждены документально фактом заключения договоров и составлением передаточных актов. При этом договоры купли-продажи также допускают возможность исполнения обязательств по ним зачетом встречных требований. Доводов о фальсификации перечисленных документов (договора подряда, договоров купли-продажи, передаточных актов, соглашений о зачете) на предмет их подписания уполномоченными лицами не поступало, подлинность подписей не оспаривалась. В результате достигнутых сторонами договоренностей и на основании вышеперечисленных документов за подрядчиком-покупателем зарегистрировано право собственности на переданные квартиры, не оспоренное в установленном порядке (доказательств обратного не представлено).

Остаток задолженности по договору подряда от 18.09.2017 N 02 в размере 4 746 901,02 руб. по состоянию на 10.10.2018 подтвержден заключенным соглашением о зачете от 10.10.2018 к договору купли-продажи квартиры от 10.10.2018 N 47-2018.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц, как и не представил доказательств отказа от договора.

Также ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Представленное в дело заключение комиссии от 23.09.2020 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен заказчиком в одностороннем порядке его же должностными лицами, без уведомления подрядчика, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Также, оценивая поведение сторон с позиций требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Гэсстрой" имело возможность в течение всего срока действия договора контролировать ход выполнения работ, а при установлении неисполнения подрядчиком своих обязательств, потребовать надлежащего исполнения либо отказаться от договора. Аналогичным образом, при организации приемки выполненных работ ООО "Гэсстрой" имело возможность заявить свои возражения относительно их объема и качества.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии заказчиком указанных мер, о направлении заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно неисполнения договора подряда, относительно объемов и качества работ, подтвержденных формами КС-3 от 30.01.2018 и от 28.02.2018, которые, исходя из соглашений о зачете, приняты заказчиком к учету.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что фактически все строительство жилого многоквартирного дома осуществляло не ООО "КамСтройИндустрия", а ООО "Мастер", со ссылкой на акт от 21.12.2017 N 1 приемки законченного строительством объекта, рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен и отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку исходя из условий договоров подряда, заключенных с указанными лицами (от 18.09.2017 N 02 и от 01.01.2016 N 68), предметом договоров являются различные объемы обязательств подрядчиков, что согласуется с пояснениями ООО "Мастер" о том, что первоначально подрядчиком являлось только ООО "Мастер", но в последующем часть обязательств по строительству передана ООО "КамСтройИндустрия" по самостоятельному договору, заключенному с ООО "Гэсстрой", в связи с чем в условия договора подряда от 01.01.2016 N 68, заключенного с ООО "Мастер" дополнительным соглашением от 01.01.2017 внесены изменения в объем выполняемых работ.

Тот факт, что акт от 21.12.2017 N 1 фиксирует предъявление застройщиком к приемке в целом объекта "многоквартирный жилой дом в районе ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском", а в пункте 4 указано, что подрядчиком ООО "Мастер" выполнен ряд работ в секциях А и Б, что в целом не противоречит содержанию договора подряда от 01.01.2016 N 68, согласно которому данный подрядчик строил квартиры в тех же секциях, что и ООО "КамСтройИндустрия", но в другом объеме. При этом и в данном акте, и в приложенных обращениях и заявлениях застройщика (заказчика), в том числе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в заключении от 28.12.2017 N 40 о соответствии объекта строительства предъявляемым требованиям указано, что жилой дом состоит из трех секций. Опровергая полностью выполнение ООО "КамСтройИндустрия" для работ по договору подряда от 18.09.2017 N 02, ООО "Гэсстрой", в то же время, в поданном в суд заявлении об устранении недостатков от 22.02.2021 подтверждает, что в целом спорный жилой дом состоит из трех секций (А, Б, В) и указывает, что секция "В" для ООО "Гэсстрой" была построена именно ООО "КамСтройИндустрия" на основании другого договора подряда. Однако какой-либо еще договор подряда суду, при этом не представлен, и отсутствуют объяснения тому обстоятельству, почему, в таком случае, в акте приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 N 1, который, как уже отмечено, составлен на весь жилой дом, отсутствуют сведения об ООО "КамСтройИндустрия" как подрядчике, построившем один из блоков этого дома. Настаивая на том, что весь объем строительства осуществлен ООО "Мастер", ООО "Гэсстрой" не представило доказательств внесения оплаты (в том числе путем зачета) на всю сумму выполненных работ в пользу ООО "Мастер", которого оно считало надлежащим и единственным исполнителем.

По справедливому суждению суда, в такой ситуации отсутствие в акте приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 N 1 в перечне подрядчиков указания на ООО "КамСтройИндустрия" не является безусловным доказательством тому, что данное лицо участия в строительстве спорных секций А и Б (пропорционально согласованному договору объему работ) не принимало.

С учетом фактического выполнения работ по договору от 18.09.2017 N 02 доводы ответчика об отсутствии у ООО "КамСтройИндустрия" возможности реального осуществления деятельности своими силами, связанной с выполнением строительных работ в рамках заключенного договора, в силу отсутствия необходимого для выполнения работ персонала не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между сторонами, поскольку само по себе отсутствие персонала, необходимого для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком - ООО "КамСтройИндустрия", так и выполнение указанных работ с привлечением субподрядных организаций. В рассматриваемом случае подрядчик привлекал для исполнения своих обязательств работников ООО "Мастер", что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на мнимость договора подряда от 18.09.2017 N 02 несостоятельна с учетом представленных в материалы дела доказательств реального исполнения данной сделки.

Доказательств того, что действия ООО "КамСтройИндустрия" при заключении договора не были направлены на достижение его результата, при том, что само общество данные доводы опровергает, как и ООО "Мастер", отрицающий факт обращения к заказчику с подобным предложением для целей уклонения от уплаты налога, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, также обосновано не приняты доводы ответчика о том, что на момент заключения договора подряда от 18.09.2017 N 02 ООО "КамСтройИндустрия" не являлось членом саморегулируемой организации, а, следовательно, не имело свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, в связи с чем не имело права осуществлять капитальное строительство, как не являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным. При этом отсутствие у подрядчика членства в саморегулируемой организации также не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. К тому же истец до полного выполнения работ об этом подрядчику не заявлял, результат работ принял без замечаний.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 85 759 733,78 руб., их частичную оплату на сумму 81 012 832,76 руб., исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 746 901,02 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 205 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.02.2018 по 30.11.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным по праву и арифметически.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченных работ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требования ООО "Гэсстрой" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданных в собственность ООО "КамСтройИндустрия" квартир, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что квартиры переданы ООО "Гэсстрой" в собственность ООО "КамСтройИндустрия" на основании конкретных договоров купли-продажи в количестве 23 штук, подписанных сторонами, зарегистрированных, в установленном порядке не оспоренных и не расторгнутых.

Как верно указано судом, даже при отсутствии встречных обязательств из договора подряда, в счет исполнения которых засчитана стоимость переданных квартир, ООО "Гэсстрой" не вправе требовать возврата данного имущества (либо его эквивалентной стоимости) со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон по не расторгнутым и не оспоренным договорам купли-продажи урегулированы конкретными нормами обязательственного права, устанавливающего правовые последствия в случает неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров данного вида.

Следовательно, ни ошибочность исполнения, ни превышение объемов исполненного материалами дела не подтверждены.

Более того, заявляя о невозможности возврата квартир в натуре в связи с их перепродажей ООО "Гэсстрой" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств своим доводам, и при этом не обосновало размер встречного требования в сумме 81 888 383,83 руб. с учетом того, что в деле имеется 23 договора купли-продажи квартир, общая стоимость которых составляет 81 012 832,76 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, неосновательное обогащение, о котором заявлено ООО "Гэсстрой" во встречном иске, на стороне ООО "КамСтройИндустрия" не возникло, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении названных ходатайств суд первой инстанции правильно применил положения статей 51, 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021 по делу N А24-5609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева