Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5953/21 по делу N А45-6165/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-6165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май-Фудс" (07АП-5953/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6165/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, пом. 20, ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000) к обществу с ограниченной ответственностью "Май-Фудс" (109235, г. Москва, проектируемый 4294-й проезд, д. 19, стр. 11, ИНН 7722860520, ОГРН 5147746281579) о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Гройсман Марины Владимировны,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - истец, ООО "НСК Холди") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Май-Фудс" (далее - ответчик, ООо "Май-Фудс") о взыскании 495 731 рублей 13 копеек штрафных санкций.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Май-Фудс" в пользу ООО "НСК Холди" взыскано 495 731 рублей 13 копеек штрафа; 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ООО "Май-Фудс" взыскано 8 914 рублей 62 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что отказ от закупочных заказов истца являлся мотивированным. Согласно переписке по электронной почте, ответчик не принял закупочные заказы ввиду наличия у ООО "НСК Холди" просроченной дебиторской задолженности, при этом истец был заблаговременно уведомлен о данном обстоятельстве. Кроме того, суд неправомерно отказал в снижении начисленной неустойки, которая, по мнению апеллянта, чрезмерна и направлена на обогащение истца, а не на стимулирование выполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В состоявшееся 21.07.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "НСК Холди" поступило ходатайство судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего общества отсутствуют какие-либо документы относительно рассматриваемой апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени (с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания) для реализации своих прав. Поскольку, в настоящем случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Арбитражным судом Новосибирской области 13.05.2020 по заявлению ООО "Союз" возбуждено дело N А45-9836/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НСК Холди".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 от 21.06.2021 ООО "НСК Холди" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2021.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N 50680 от 01.05.2018, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также дополнительные соглашения к нему.

Соглашением N 50680е от 20.04.2018 к Договору поставки стороны согласовали применение Системы EDI для обмена электронными документами в рамках договоров, начиная с даты подписания Приложения N 1 в отношении соответствующего договора или с иной даты, указанной в Приложении N 1. В связи с чем, каждая из Сторон обязалась не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соглашения:

- предоставить другой Стороне письменное уведомление за подписью уполномоченного лица о своем основном GLN-номере для использования в Системе EDI по договору, с обязательным указанием на свое полное и сокращенное наименование, ИНН, ОГРН;

- заключить соответствующие договоры на оказание услуг обмена электронными документами с одним из Провайдеров EDI, согласованных Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Соглашению и уведомить об этом вторую Сторону (Уведомление о подключении к Системе EDI);

- согласовать и подписать Приложение N 1 к настоящему соглашению.

Все электронные документы, содержащие ссылку на полученные Сторонами в соответствии с настоящим Соглашением GLN-номера являются электронными документами, направленными/полученными Стороной (владельцем GLN-номера) во исполнение соответствующего договора.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением N 50680е от 20.04.2018 стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством системы EDI через согласованного провайдера.

Пунктом 8.5 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2018, стороны спора согласовали следующее условие: "Принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар. В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС). Сумма штрафа рассчитывается по формуле: Ш=(Сзт-Спт)*30%, где: Ш - сумма штрафа (в руб.); Сзт - Стоимость заказанного товара (в руб.); Спт - Стоимость фактически поставленного товара (в руб.). Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС). При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой Спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара. Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты".

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 01.05.2018 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2018, размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, был уменьшен сторонами спора с 30 % до 15% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В целях получения товара в феврале и декабре 2019 в адрес поставщика (ответчика) посредством системы EDI покупателем (истцом) направлены закупочные заказы, которые были приняты к исполнению, однако поставка товара не произведена. Отказ от исполнения заказов, в установленный срок, в адрес покупателя не поступил.

Поскольку поставщик нарушил принятые на себя обязательства по договору, покупатель произвел начисление штрафных санкций и обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара, нарушение срока поставки).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт его мотивированного отказа от закупочных заказов истца, ввиду наличия у последнего просроченной дебиторской задолженности.

Между тем, апеллянт не учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, в силу прямого указания названной нормы возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поставщик, располагая сведениями о наличии задолженности со стороны покупателя, должен был уведомить последнего об отказе от закупочных заказов в установленные договором поставки сроки.

Как указывалось ранее, в пункте 3.5 договора сторонами спора был регламентирован специальный порядок и сроки направления отказов от исполнения закупочных заказов, согласно которому, закупочный заказ считается согласованным и принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 способов. Таким образом, если поставщик (ответчик) в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, то заказ автоматически считается принятым к исполнению и у поставщика возникает обязательство по отгрузке товара в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения закупочного заказа N 63011371 от 29.01.2019 с плановой датой поставки товара на 08.02.2019 был направлен поставщиком в адрес покупателя по электронной почте только 06.02.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора поставки.

В соответствии с отчетом АО "ПФ "СКБ Контур" о доставленных закупочных заказах за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, закупочный заказ N 63011371 от 29.01.2019 был получен поставщиком 29.01.2019 в 17 час. 32 мин. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора отказ от исполнения данного закупочного заказа должен был быть направлен покупателю не позднее 30.01.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уведомления покупателя об отказе от исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления покупателем штрафных санкций в размере 495 731 руб. 13 коп. (243 531 руб. 27 коп. за февраль 2019 года (претензия N 5070290К от 03.03.2019); 253 199 руб. 86 коп. за декабрь 2019 года (претензия N 5073024К от 20.01.2020)).

Расчет начисленного истцом штрафа апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Апеллянт в жалобе указал, что размер штрафа (15% от стоимости недопоставленного товара (включая НДС)) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении его размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 сатьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не указаны обстоятельства, предполагающие возможность уменьшения судом размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафных санкций, не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о безосновательности подобного заявления и необоснованности сделанных поставщиком выводов. ООО "Май-Фудс" были известны условия договора и ответственности за его нарушение. Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, следовательно ответчик должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. Риск наступления последствий, в случае нарушения поставщиком порядка отказа от заказа покупателя, предусмотренного договором, напрямую зависел от действий самого поставщика. При этом он, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения условия об отказе от заказа покупателя. Однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6165/2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева