Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-4062/21 по делу N А24-7984/2018

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А24-7984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом 21",

апелляционное производство N 05АП-4062/2021

на определение от 05.05.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-7984/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом 21" (ИНН 4101178598, ОГРН 1174101010588)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) об урегулировании разногласий по договору,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дом 21" (далее - истец, ТСН "Дом 21", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго", общество) об урегулировании разногласий по договору, в котором просит изложить приложение N 4 к договору "Перечень объектов энергопотребления с указанием точек присоединения и величины максимальной мощности" в редакции истца, в графе "Точка присоединения" указать "Нижние болтовые соединения кабеля с рубильником в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома".

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены путем урегулирования разногласий сторон при заключении договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 решение суда от 01.03.2016 оставлено без изменения.

26.06.2019 в арбитражный суд от ТСН "Дом 21" поступило заявление о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2019 с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ТСН "Дом 21" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 031009842 на взыскание 30 000 рублей судебных расходов.

Позднее, 15.04.2021 от товарищества поступило заявление о выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС N 031009842 в связи с утратой последнего.

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления ТСН "Дом 21" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Дом 21" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным товариществом обстоятельствам, которые по мнению последнего, свидетельствуют об утрате исполнительного листа, выданного по настоящему делу и не предъявления такого исполнительного документа в уполномоченные органы для произведения взыскания в принудительном порядке, в связи с чем апеллянт полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отклонил ходатайство товарищества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ТСН "Дом 21" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 323 АПК РФ определено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания статьи 319 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 АПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но отсутствие листа в связи с утратой (уничтожением либо потерей исполнительного листа в определенных обстоятельствах). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится потенциальный риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт утраты первоначально выданного оригинала исполнительного листа, обстоятельство отсутствия предъявления исполнительного листа к взысканию.

Из материалов дела следует, что письмом N 68303241042919 Арбитражный суд Камчатского края направил в адрес ТСН "Дом 21" исполнительный лист серии ФС N 031009842 и получен Владимировой Юлией Сергеевной 04.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru).

Однако, товарищество, возражая против получения спорного исполнительного листа, представило лист записи Единого государственного реестра юридических лиц N 2194101129352 от 24.10.2019 в соответствии с которым внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСН "Дом 21", согласно которому прекращены полномочия руководителя юридического лица Владимировой Юлии Сергеевны (далее - Владимирова Ю.С.) и возложены полномочия ТСН "Дом 21" на Еремеева Андрея Владимировича, который заседанием правления ТСН "Дом 21" от 15.10.2019 избран в качестве председателя правления товарищества, в связи с чем истец полагает, что им не получен исполнительный лист серии ФС N 031009842 и, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления товарищества о выдаче его дубликата.

Также товариществом представлен ответ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 4101721/57088 от 02.03.2021, согласно которому по состоянию на 02.03.2021 исполнительные документы серии ФС N 03100984, серии ФС N 031009841 в отношении ПАО "Камчатскэнерго" отсутствуют.

Обстоятельство отсутствия у ТСН "Дом 21" спорного исполнительного листа, по мнению апеллянта, подтверждается, в том числе ответом индивидуального предпринимателя Быковой Анжелики Алексеевны, из которого следует, что вышеуказанные исполнительные листы не приняты к учету, поскольку произошла смена председателя товарищества. Последняя встреча с Владимировой Ю.С. состоялась 22.10.2019, в ходе которой названные исполнительные листы последней в пользу указанного предпринимателя не переданы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные товариществом в обоснование факта утраты доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65, 319, 323 АПК РФ, ТСН "Дом 21" не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии ФС N 031009841 и отсутствия возможности его возврата.

Вопреки доводам апеллянта, последним не представлены доказательств обращения ТСН "Дом 21" к Владимировой Ю.С. с целью получения информации о наличии у последней спорного исполнительного листа и возможности его возврата в распоряжение товарищества.

Также из ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 4101721/57088 от 02.03.2021 следует, что уполномоченным органом не принимались к исполнению исполнительные листы серии ФС N 03100984, серии ФС N 031009841 в отношении ПАО "Камчатскэнерго", однако, в настоящем случае Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС N 031009842, сведений о принятии уполномоченным органом которого, истцом не представлены.

Таким образом, само по себе указание товарищества на нахождение спорного исполнительного у Владимировой Ю.С. и ее отказ от передачи такого листа товариществу как отсутствие ответов на обращения товарищества о необходимости передачи спорного исполнительного листа последнему не является основанием для признания факта отсутствия исполнительного листа у ТСН "Дом 21" и невозможности его получения от третьих лиц, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к Владимировой Ю.С. с соответствующими требованиями, как не представлено доказательств отсутствия факта предъявления такого исполнительного листа к исполнению в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ТСН "Дом 21" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 031009842, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу может быть также проведено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, поскольку в силу положений части 3 статьи 323 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения такого заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, учитывая, что товариществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 89 от 03.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, такая госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021 по делу N А24-7984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Дом 21" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.06.2021 N 89 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина