Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-3844/21 по делу N А05П-518/2020

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года по делу N А05П-518/2020,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Тыко-Вылко, д. 9; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280; адрес: 390042, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35а; далее - Общество) о взыскании 17 180 214 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 26.08.2020 по государственному контракту от 09.09.2016 N 0184200000616000172.

Решением суда от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 750 484 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки с 21.01.2020 по 26.08.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 752 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 127 538 руб. 92 коп. Указывает, что протоколом от 20.01.2020 N 36 стороны согласовали отсутствие оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 N 0184200000616000172. Ответчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ до момента технологически возможного периода укладки бетонной смеси в дорожное покрытие. Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1186 "Об установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" (с изменениями и дополнениями), на основании распоряжения Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа N 389-р от 06.12.2019 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 13.09.2016 N RU83301000-97-2016", пунктом 20.2 контракта письмом от 11.02.2020 N 25 пытался продлить срок действия спорного контракта, направив в адрес заказчика дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2020 к нему. Вместе с тем на данное письмо истец не ответил. Также со ссылкой на положения статей 718, 767 ГК РФ, статьи 767 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 контракта, апеллянт указывает, что Заказчик не уведомил в 10-дневный срок Подрядчика об изменении бюджетного финансирования контракта и не предпринял действий по согласованию новых условий контракта. Невыполнение данных обязательств Заказчиком послужило причиной невозможности выполнения контрактных обязательств в установленные сроки. Полагает, что без прокладки дополнительной кабельной линии (работы выполнены 12.08.2020) ввод спорного объекта в эксплуатацию был бы невозможен. Соответственно, по мнению апеллянта, датой отсчета начисления неустойки следует считать 12.08.2020 - дату окончания дополнительных работ по прокладке кабеля (локальный сметный расчет N 6/9 заказчиком согласован). Считает разумным произвести расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного пунктом 15.2 контракта - в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного в установленный срок обязательства, что составит за период с 13.08.2020 по 25.08.2020 127 538 руб. 92 коп.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.11.2016 N 0184200000616000172 на строительство объекта "Школа N 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Школа N 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" в соответствии с проектной документацией, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, и передать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии с действующим законодательством РФ, техническим заданием (приложение 2 к контракту), требованиями энергетической эффективности к выполнению работ, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 N 229 "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений", техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ПУЭ, национальными стандартами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

На основании пункта 2.1 контракта и дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 2 к контракту цена контракта составляет 1 844 680 835 руб. 74 коп., в том числе налоги и сборы.

Согласно пункту 2.2 контракта работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком, не оплачиваются, а выполняются за счет средств Подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта, в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, при этом: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта; окончание строительных работ: передача Заказчику законченного строительством объекта, подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта работ по форме КС-11, и получением Учреждением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - не позднее сентября 2019 года; окончание выполнения работ - дата передачи Подрядчиком и получение Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровых паспортов на здание, помещения и сооружения - не позднее ноября 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.08.2020.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку выполнения работ по контракту, Учреждение направило в адрес Общества требования (претензии) об уплате неустойки от 04.07.2019 N 2419, от 21.10.2019 N 3754, от 20.01.2020 N 200.

В ответ на претензию N 200 от 20.01.2020 ответчик направил Учреждению письмо от 20.01.2020 N 36, в котором посчитал выставленные последним требования необоснованными, поскольку задержка выполнения строительно-монтажных работ возникла по причинам, не зависящим от Общества.

Сторонами 20.01.2020 подписан протокол урегулирования спора в части отсутствия претензий относительно взыскания неустоек за просрочку выполнения обязательств по контракту на день подписания протокола.

В связи с затяжным неисполнением контрактных обязательств в адрес Общества вновь направлено требование от 30.06.2020 N 2309 об уплате неустойки, которое получено последним 02.07.2020.

Письмом от 10.07.2020 N 75/А Общество с заявленными требованиями об уплате неустойки не согласилось.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 15.3 контракта установлена ответственность Подрядчика, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В указанном пункте контракта приводится формула для расчета пеней.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ Учреждение начислило Обществу пени за период с 21.01.2020 по 26.08.2020 в сумме 17 180 214 руб. 31 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, период просрочки, сумма, на которую начислены пени, проверены судом, признаны правильными.

Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ допущена по независящим об ответчика обстоятельствам, вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также выполнением дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, следует, что работы в соответствии с гражданским законодательством Подрядчиком не приостанавливались, соглашений о переносе или изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, материалами дела также не подтверждается.

Как верно указал суд, Общество, являясь профессиональным участником рынка строительства на протяжении длительного времени, будучи знакомым с особенностями и спецификой строительства, в том числе в Ненецком автономном округе, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное Обществом нарушение суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 750 484 руб. 94 коп., рассчитав пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом, как это предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года по делу N А05П-518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина