Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10152/21 по делу N А32-49180/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-49180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-49180/2020

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ответчику - ООО "Центр-Проект"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" о взыскании штрафа в размере 9654 руб. 30 коп.

Решением от 22.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований истцом представлено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта, подготовленного ответчиком по спорному контракту. Однако, указанные в заключении недостатки возникли не по вине проектировщика. Оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектные работы по контракту переданы муниципальному заказчику 11.12.2017. В отношении проектных работ, выполненных ответчиком, получено отрицательное заключение ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэспертиза", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не явился. Учреждение извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Центр-Проект" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлены копии определения от 30.06.2021 об отложении судебного заседания апелляционной инстанции на 21.07.2021 по фактическому адресу общества, указанному на сайте ООО "Центр-Проект" (www.center-proect.ru): г. Краснодар, ул. Короленко, 8, а также на указанные на данном сайте адреса электронной почты директора общества Каленик А.Н.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт N 352 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому ООО "Центр-проект" (исполнитель) обязалось в установленный настоящим контрактом срок по заданию МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) выполнить проектные работы на сети ливневой канализации по объекту: "Строительство ливневой канализации по проезду 5-й линии поймы реки Кубань в Краснодаре", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику установленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 96543 рубля. Календарные сроки выполнения работ с даты заключения контракта, в течение 21 дня (пункт 3.1).

В пункте 4.3 контракта проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Проектировщик обязался также своими силами и за свой счет в срок, установленный муниципальным заказчиком устранять недостатки (дефекты), допущенные по его вине в документации независимо от срока их обнаружения без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ. Наличие недостатков (дефектов) в переданной муниципальным заказчиком документации может устанавливаться муниципальным заказчиком или иными контролирующими и эксплуатирующими органами в течение всего срока изыскания, строительства и эксплуатации, что оформляются соответствующим актом с обязательным привлечением представителя проектировщика (пункт 4.4).

Проектировщик обязан в случае обнаружения в ходе проектно-изыскательских работ неучтенных в исходных данных работ или получения новых исходных данных, повлекших за собой увеличение объемов работ или препятствия в выполнении работ или выявления невозможности применения тех или иных проектных решений, содержащихся в документации, немедленно сообщить муниципальному заказчику (пункт 4.6).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 9654 руб. 30 коп.

Сторонами к контракту подписано задание на проектирование (т. 1 л.д. 14-16).

Во исполнение названного контракта, проектировщик передал заказчику проектную документацию по акту от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 77).

На основании муниципальных контрактов N 2921 от 20.12.2018 и N 2922 от 20.12.2018 муниципальный заказчик поручил ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство ливневой канализации по проезду 5-й линии поймы реки Кубани в Центральном внутригородском округе города Краснодара", экспертизу достоверности сметной стоимости по объекту (т. 1 л.д. 17-14).

Уведомлением от 14.01.2019 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" сообщило о наличии в проектной документации по объекту недостатков, установило срок исправления недостатков - до 28.01.2019, к письму приложен перечень недостатков (т. 1 л.д. 25-36) и отрицательное заключение (т. 1 л.д. 37-72).

Заказчиком 21.03.2019 направлена проектировщику претензия об уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по контракту (Т. 1 л.д. 74-76).

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный контракт со стороны муниципального заказчика подписан МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Учреждение реорганизовано путем выделения, полномочия по дорожной деятельности переданы муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги".

МКУ "Автомобильные дороги" также реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В силу пункта 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Кроме того, в связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении устава муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" осуществляет следующие виды деятельности:

1) проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов;

2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности.

Таким образом, все обязательства по дорожной деятельности переданы МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", центр является стороной спорного контракта и правомочен заявлять требования, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Как следует из части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Как указано выше, по акту приема-передачи проектные работы на сети ливневой канализации по объекту: "Строительство ливневой канализации по проезду 5-й линии поймы реки Кубань в Краснодаре" переданы муниципальному заказчику 11.12.2017.

В результате проведения государственной экспертизы проекта и достоверности сметной стоимости выдано отрицательное заключение экспертизы.

В пункте 4.3 контракта проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно пункту 4.4 контракта проектировщик обязуется своими силами и за свой счет в срок, установленный муниципальным заказчиком, устранять недостатки (дефекты), допущенные по его вине в документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ. Наличие недостатков (дефектов) в переданной муниципальному заказчику документации может устанавливаться муниципальным заказчиком или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока изыскания, строительства и эксплуатации, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением представителя проектировщика.

По мнению заявителя, отрицательное заключение экспертизы является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по контракту проектировщиком и основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки, а именно: в составе исходно-разрешительной документации предоставлено несколько заданий на проектирование с разными муниципальными контрактами, отдельное задание на проектирование ливневой канализации и отдельное задание на проектирование автомобильной дороги, отдельное задание на выполнение инженерных изысканий; отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под проектируемые инженерные сети канализации; в задании на проектирование и в проектной документации не отражены идентификационные признаки объекта; возникли не по вине проектировщика.

В обжалуемом решении указано на то, что у проектировщика отсутствовала возможность устранения указанных недостатков, так как отсутствуют доказательства извещения проектировщика об их наличии. Заказчик оказывал ненадлежащее содействие проектировщику в ходе выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Однако, в отрицательном заключении государственной экспертизы указаны и иные недостатки по конкретным разделам проектной документации, оценка которым судом первой инстанции не дана.

В обжалуемом решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что проектировщик обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые сведения либо документы для выполнения проекта, предупреждал о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством.

При этом заявлено требование о взыскании штрафа за не исполнение проектировщиком обязанности по подготовке проекта надлежащего качества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у проектировщика устранить недостатки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 7.4 контракта ответственность в виде штрафа применяется за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Обязанности проектировщика указаны в разделе 4 контракта, в том числе:

выполнить и сдать работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, иными исходными данными и настоящим контрактом (пункт 4.2);

выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 4.3);

в случае обнаружения в ходе проектно-изыскательских работ неучтенных в исходных данных работ или получения новых исходных данных, повлекших з собой увеличение объемов работ или препятствия в выполнении работ или выявлении невозможности применения тех или иных проектных решений, содержащихся в документации, немедленно сообщить заказчику (пункт 4.6).

В пункте 4.15 контракта указано, что проектировщик приостанавливает проведение работ в случае, если в процессе ее выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, о чем должен поставить в известность муниципального заказчика в 3-дневный срок после приостановления работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр-проект" не представлено доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 4.15 контракта, а также доказательств приостановления работ.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 - т. 1 л.д. 14-16) заказчиком предоставляются отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям (пункт 6), сбор исходных данных осуществляется заказчиком совместно с проектной организацией (пункт 7).

В пункте 9 задания указано, что состав проектно-сметной документации должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", материалы проектно и рабочей документации должны быть разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В пункте 11 задания определены основные технико-экономические показатели объекта проектирования.

Согласно пункту 17 задания сметная документация составляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Относительно указанного судом первой инстанции недостатка в виде наличия несколько заданий на проектирование с разными муниципальными контрактами, в заключении указано, что данное нарушение устранено, представлено задание на проектирование от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 59).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и идентификационных признаков объекта должно было быть установлено проектировщиком перед началом выполнения работ и сбором исходных данных, однако, доказательств каких-либо обращений проектировщика к заказчику не представлено.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы проекта по пояснительной записке наименование объекта в задании на проектирование не соответствует наименованию объекта, указанному в проектной документации и в других документах; не представлена информация о данных для определения диаметра сети ливневой канализации. Данный раздел проекта признан не соответствующим требованиям действующего законодательства.

По разделу 2 "Проект полосы отвода" и его подразделам установлено отсутствие технических параметров автомобильной дороги, принятый тип дорожной одежды, что не соответствует заданию на проектирование; границы постоянного отвода земель не подтверждены; несоответствие наименование объекта в различных документах; производительность принятых фильтрующих патронов занижена и не подтверждена расчетом; не представлены паспорта на применяемые сооружения; не учтено требование пункта 6.12"ж" СП 18.13330.2011; не выполнены требования приказа Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр; в ведомость состава проектной документации не внесены соответствующие изменения; необоснованно исключены из проектной документации "План благоустройства", "Вертикальная планировка" "Конструкция дорожной одежды"; отметки продольного профиля не соответствуют отметкам плана.

По разделу "Проект организации строительства" установлено несоответствие с основным содержанием представленного проектного решения; не учтены объемы работ по доставке песка, ПГС, бетона, воды, отправке строительного мусора к месту утилизации; несоответствие в составе бригад и количестве кадров, занятых в строительстве; не указаны временные бытовые помещения в графической части раздела; указание неактуальных редакций примененных нормативных документов и технических регламентов; нарушение пункта 8.5 ГОСТ Р 21.1101-2013.

По разделу 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" установлено несоответствия свойств электронной версии раздела свойствам файла документа, указанным в информационно-удостоверяющем листе.

При проведении государственной экспертизы проекта не установлено недостатков только по разделу 7 ""Мероприятия по охране окружающей среды".

В целом выводы относительно проектной документации - несоответствие требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. При этом результаты инженерных изысканий признаны также не соответствующими требованиям технических регламентов.

Однако, по несоответствию изысканий требованиям технических регламентов проектировщик какие-либо возражения, замечания в порядке пункта 4.15 не заявлял.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества подготовленной проектной документации при рассмотрении настоящего дела, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, отрицательное заключение государственной экспертизы проекта признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9654 руб. 30 коп. на основании пункта 7.4 контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет - 9654 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден названным выше отрицательным заключением государственной экспертизы проекта, доказательств подтверждающих выводы суда об отсутствии вины проектировщика в нарушении требований контракта, технического задания, технических регламентов, в материалах дела не имеется, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-49180/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Центр-Проект" (ОГРН 1032307175845, ИНН 2312104055) в пользу МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН 1022301211580, ИНН 2309004773) 9654 руб. 30 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "Центр-Проект" (ОГРН 1032307175845, ИНН 2312104055) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.