Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-5805/21 по делу N А13-665/2021

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А13-665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" представителя Хордиковой О.В. по доверенности от 16.07.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-665/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.01.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский проспект, д. 51, пом. 9Н; ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811; далее - должник).

Определением суда от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" (далее - кредитор, ООО "ОптОилГид") 14.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 218 997 руб. 74 коп.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 949 005 руб. 60 коп, в том числе 649 005 руб. 60 коп основного долга, 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2021 в части размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, какие-либо доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлены. Апеллянт отмечает, что размер и основания начисления неустойки установлены договором поставки от 14.04.2014 N 52/14; о наличии задолженности должник надлежащим образом уведомлен, меры для своевременного погашения задолженности и недопущения просрочки платежа не приняты. Снижение судом размера неустойки, по мнению апеллянта, повлекло изменение условий указанного выше договора.

В судебном заседании представитель ООО "ОптОилГид" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявитель (поставщик по договору) и должник (покупатель по договору) заключили договор поставки от 14.04.2014 N 52/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар; наименование, количество и цена товара отражается в счетах на оплату и в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный расчет третьего лица по финансовому поручению поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при просрочке более 15 дней - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В период с 22.11.2017 по 20.11.2020 кредитор поставил должнику товар на сумму 649 005 руб. 60 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и товарными накладными.

По состоянию на 10.03.2021 (включительно) задолженность по оплате поставки составляет 649 005 руб. 60 коп основного долга.

Кредитор произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 21.03.2018 по 20.11.2020, процентной ставки 0, 3 % и 0,5 % за каждый календарный день просрочки, в сумме 1 569 992 руб. 14 коп. Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Кредитор направил должнику претензию от 20.11.2020 N 01-06-131.

Погашение спорной задолженности не произведено. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, судом не установлено.

Временный управляющий и должник, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайствовали о снижении размера неустойки (1 569 992 руб. 14 коп), начисленной на сумму основного долга (649 005 руб. 60 коп), указав на завышенность и несоразмерность таковой последствиям нарушения обязательств должника по оплате поставки.

Снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору адекватной и соразмерной компенсации его потерь нарушенным интересам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

В рассматриваемом случае, заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки законно удовлетворено судом, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (0,3 % и 0,5 %) за каждый календарный день просрочки, что составляет до 180% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании у кредитора негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, соответствующих размеру заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-665/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова