Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-3570/21 по делу N А09-16363/2015

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А09-16363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Васильцовой Ирины Ивановны (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу N А09-16363/2015 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Васильцовой Ирины Ивановны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Пахомова Вячеслава Михайловича Косяковым Дмитрием Александровичем возложенных на него обязанностей, в рамках дела по заявлению акционерного общества "Бизнес Альянс" о признании Пахомова Вячеслава Михайловича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании гражданина Пахомова Вячеслава Михайловича несостоятельным должником (банкротом).

28.10.2020 Васильцова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение Косяковым Дмитрием Александровичем обязанностей финансового управляющего должника Пахомова Вячеслава Михайловича.

2. Признать торги по продаже имущества должника: "Обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" в количестве 1 502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия) несостоявшимися;

3. Признать договор купли-продажи с победителем торгов Забеленой Еленой Викторовной от 25.08.2020 г. незаключенным;

4. Обязать финансового управляющего направить в адрес следующего участника торгов Васильцовой Ирины Ивановны предложение о заключении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подобедов Андрей Михайлович.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 29.03.2021 Васильцова Ирина Ивановна просила признать ненадлежащим исполнение Косяковым Д.А. обязанностей финансового управляющего Пахомова В.М. как организатора торгов, выразившееся в:

- ненадлежащем отражение информации о должнике Пахомове В.М. в ЕФРСБ (задвоении карточки должника);

- не отражении при публикации в ЕФРСБ информации о победителе торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий;

- нарушении сроков подписания договора купли-продажи с Забелиной Е.В.;

- нарушении сроков размещения информации о заключении договора купли- продажи с победителем торгов в ЕФРСБ;

- бездействии арбитражного управляющего по непризнанию Забелиной Е.В. уклонившейся от заключения договора купли-продажи имущества должника: "Обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2", ИНН: 32010000302, ОГРН: 1023202740330 в количестве 1502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия);

- бездействии арбитражного управляющего по непризнанию торгов по продаже имущества должника: "Обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" в количестве 1502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия)" несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 производство по заявлению Васильцовой Ирины Ивановны в части жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Пахомова Вячеслава Михайловича Косяковым Дмитрием Александровичем возложенных на него обязанностей прекращено. В остальной части заявление Васильцовой Ирины Ивановны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильцова Ирина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее отражение арбитражным управляющим информации о должнике В.М. в ЕФРСБ (задвоение карточки должника).

Указывает на то, что арбитражным управляющим при публикации в ЕФРСБ не отражена информация о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, а также о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.

Приводит доводы о нарушении сроков подписания договора купли-продажи с Забелиной Е.В., а также о нарушении сроков размещения информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в ЕФРСБ.

Считает, что судом области оставлены без внимания доводы заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего по непризнанию Забелиной Е.В. уклонившейся от заключения договора купли-продажи имущества должника: "Обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" в количестве 1 502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия)" и по непризнанию торгов несостоявшимися.

До начала судебного разбирательства от Забелиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, одновременно указала, что не согласна с доводами жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий Пахомова Вячеслава Михайловича Косяков Дмитрий Александрович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Васильцова Ирина Ивановна поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с публикацией, размещенной на сайте ЕФРСБ 05.08.2020, проведены торги по продаже имущества должника Пахомова В.М. В состав имущества входили: обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" в количестве 1502 штуки (27.6 % от общего количества акций предприятия).

В торгах приняли участие 7 участников, одним из которых являлась Васильцова Ирина Ивановна, что свидетельствует о публичности информации о проведении торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с Протоколом N 53068-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Пахомова Вячеслава Михайловича наиболее высокую цену в размере 13 095 000 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник Забелина Елена Викторовна. Забелина Е.В. признана победителем торгов по Лоту N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Васильцова Ирина Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве Пахомова Вячеслава Михайловича, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.

Учитывая изложенное, применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части жалобы Васильцовой И.И. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Пахомова Вячеслава Михайловича Косяковым Дмитрием Александровичем возложенных на него обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что заявляя жалобу на действия арбитражного управляющего, Васильцова И.И. в своих уточнениях указывала на нарушение как арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, так и на сам факт нарушения проведения торгов и нарушении порядка заключения договора, вследствие которых они могут быть признаны несостоявшимися.

Учитывая, что первоначальные требования содержали данные утверждения, а в уточнении заявитель не заявил безусловный отказ от всех доводов заявленных изначально, то судом области обоснованно дана оценка указанным доводам.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении Васильцова И.И. вменяет в вину нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем отражении информации о должнике Пахомове В.М. в ЕФРСБ, а именно: задвоение карточки должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении Пахомова Вячеслава Михайловича действительно существует две карточки должника. Связано это с невозможностью по техническим причинам после смены финансового управляющего осуществить в установленный срок соответствующую публикацию, то есть поменять полномочия бывшего арбитражного управляющего должника Ищенко О.Ю. на ведение карточки Пахомова В.М. на полномочия Косякова Д.А.

При этом, при осуществлении поиска должника по фамилии, имени и отчеству без указания иных реквизитов должника ЕФРСБ предлагает к выбору обе карточки.

Поиск по карточкам торгов в интерфейсе ЕФРСБ располагается в хронологическом порядке, поиск возможен по типу и стадии торгов, а также по наименованию организатора торгов, наименованию должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 указанной статьи называет сведения, подлежащее обязательному опубликованию. К ним относятся и сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о публикации соблюдены. Лица, желающие принять участие в торгах, получили необходимую информацию о торгах и реализовали свое право на участие в них, в том числе и Васильцова И.И.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав участников торгов, в том числе и Васильцовой И.И. по данному основанию не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о не отражении при публикации в ЕФРСБ информации о победителе торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, что предусмотрено пунктом 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Пахомову В.М., как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 указанного Положения после подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов опубликовывает сообщение о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене.

В материалах дела имеется сообщение о публикации информации о результатах торгов от 07.08.2020, в котором отражены сведения о признании торгов по Лоту N 1 состоявшимися, признании победителем торгов Забелиной Е.В., предложившей максимальную цену за лот в размере 13 095 000 руб., которое действительно не содержит всей информации, предусмотренной Положением.

Однако указанное нарушение не может являться основанием для признания торгов несостоявшимися, так как содержит информацию о победителе, сведения о максимальной цене, а так же информацию по лоту, что является достаточной для информирования всех заинтересованных в итогах торгов лиц.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков подписания договора купли- продажи с Забелиной Е.В., следует отметить следующее.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Пахомову В.М. в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества Должника.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах торгов был подписан 06 августа 2020 года.

Направление проекта договора в адрес победителя торгов Забелиной Е.В. осуществлено финансовым управляющим 17 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, по истечении 11 дней финансовый управляющий исполнил свою обязанность по направлению предложения с предложением проекта договора, из чего можно сделать вывод о нарушении срока направления на 6 дней, в то же время стоит отметить, что данное нарушение нельзя отнести к значительным, кроме того, это не может являться безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, согласно ранее указанному отчету об отслеживании отправлений письмо вручено адресату Забелиной Е.В. 22 августа 2020 года.

Исследовав договор купли-продажи судом апелляционной инстанции установлено, что он подписан победителем торгов 25 августа 2020 года, что не противоречит пункту 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Довод заявителя, об отсутствии оригинала договора купли продажи не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела следует, что оригинал договора купли продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" в количестве 1502 штуки (27.6 % от общего количества акций предприятия) был представлен суду области для обозрения входе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, договор купли-продажи подписан в срок, предусмотренный Положением, заявителем не представлены доказательства обратного, следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы.

С учетом того, что договор подписан в установленный срок, оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по непризнанию Забелиной Е.В. уклонившейся от заключения договора купли-продажи имущества должника не имеется.

В отношении довода заявителя о нарушении срока размещения информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в ЕФРСБ, стоит отметить следующее.

05.10.2020 финансовый управляющий Косяков Д.А. опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ N 55562.

Обязанность публикации такого сообщения предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 названной статьи Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечисляет сведения, подлежащее обязательному опубликованию. К ним относятся и сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

С учетом того, что договор купли-продажи заключен 25 августа 2020 года, а сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано только 05.10.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Косяковым Д.А. допущено нарушение установленного срока для публикации указанных сведений, но данный факт не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и признании торгов несостоявшимися, так как это нарушение, допущенное финансовым управляющим и не влечет последствий для победителя торгов, добросовестно выполнившего свои обязательства по подписанию и оплате договора.

Абзацем 2 пункта 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Пахомову В.М., оплата должна быть произведена Покупателем в течении тридцати дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, победитель торгов Забелина Е.В. произвела оплату по договору 18.09.2020, то есть в срок определенный пунктом 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Пахомову В.М. в сумме 13 050 000 руб., с учетом задатка внесенного за участие в торгах. Данный факт подтверждается заявлением о переводе от 18.09.2020 содержащем сведения о назначении платежа, приходным кассовым ордером N 357 от 18.09.2020, выпиской по лицевому счету N 40817.810.0.1300.2331612.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства не могут повлечь признание торгов несостоявшимися и соответственно отсутствуют основания считать нарушенным порядок проведения торгов по продаже обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" в количестве 1502 штуки (27.6 % от общего количества акций предприятия), а также порядок заключения договора купли продажи с победителем торгов Забелиной Е.В.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу N А09-16363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова