Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-17515/21 по делу N А40-241874/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-241874/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-241874/20, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970) о взыскании неустойки в размере 544 117 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 544 117 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ФПК-14-99 от 28.03.2014 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В отношении вагона N 001-08084 ответчиком был выполнен капитальный ремонт в объеме второй КР-1, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2019 N 23056 (корректировочный акт от 18.09.2019 N23056/1).

Истец указывает, что при комиссионном осмотре 25.09.2019 в данном вагоне в период гарантийного срока были выявлены: неисправность маршрутной панели (косой коридор), неисправность монитора эл. щитка. 27.09.2019.

Истцом в адрес Подрядчика была направлена телеграмма (о выявлении неисправностей) с вызовом представителя Подрядчика для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации, телеграмма получена Подрядчиком 30.09.2019.

Истец указывает, что 03.10.2019, так как представитель Подрядчика не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация N 349 от 03.10.2019 был составлен в одностороннем порядке. 30.09.2019 от Подрядчика было получено письмо N 56-21-1129 о том, что выявленные неисправности будут устранены силами ООО "ТРК".

При этом неисправность маршрутной панели была устранена 03.10.2020, что подтверждается Актом выполненных работ от 03.10.2020, неисправность монитора эл. щитка была устранена 08.12.2020, что подтверждается Актом выполненных работ от 08.12.2020.

Истец ссылается на п.6.16. Договора, в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков выполненных Работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением Работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Истец указывает, что согласно п. 5.6 Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных Работ в течение 3 календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

В случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных Работ, установленных в соответствии с пунктом 5.6 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (п. 6.5 Договора).

Согласно расчету истца размер неустойки в общей сумме составил 544 117 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства наличия неисправностей на вагоне N 001-08084, указанном в исковом заявлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии опечатки в исковом заявлении в номера вагона, и как утверждает истец, им вместо вагона N 001-08068 указан вагон N 001-08084, однако все доказательства в обосновании исковых требований приложены на вагон N 001-08068, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Допущенная истцом опечатка в номере вагона не позволяет сделать вывод о том, что иск заявлен в рамках требований по вагону N 001-08068, поскольку истцом в материалы дела помимо неправильного указания в иске вагона N 001-08084 приложена претензия адресованная ответчику по вагону N 001-08084, а не по вагону N 001-08068 (том 1, л.д. 41).

Таким образом, невозможно установить, ошибся ли истец в номере вагона указав вагон N 001-08084 вместо N 001-08068 или просто приложил документы по неверному вагону, вместо вагона N 001-08084 приложил документы по вагону N 001-08068.

Следовательно, ответчик исходя из направленной ему истцом претензии, заявил возражения по вагону N 001-08084.

При этом следует, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора по вагону N 001-08068.

Также стоит отметить, что вагон N 001-08084 прошел капитальный ремонт в объеме КР-1 на Воронежском заводе-филиале АО "ВРМ" в сентябре 2019 года в соответствии с условиями договора N ФПК-14-99 от 28.03.2014.

В период гарантийного срока на вагоне N 001-08084 при комиссионном осмотре 25.09.2019 была выявлена неисправность маршрутной панели (косой коридор), а также неисправность монитора эл. щитка.

Данная неисправность совпадает с выявленной неисправностью по вагону N 001-08068, что еще больше ставит под вопрос наличие опечатки в номере вагона в исковом заявлении.

При этом от истца в суд первой инстанции возражений на отзыв ответчика не поступило, как и иных пояснений связанных с указанием номеров вагонов по которым заявлены исковые требования.

При этом лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства наличия неисправностей на вагоне, указанном в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-241874/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова