Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27566/21 по делу N А40-241874/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-241874/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании неустойки в размере 544.117 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 63-64, 76-77).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ФПК-14-99 от 28.03.2014 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Так, в отношении вагона N 001-08084 ответчиком был выполнен капитальный ремонт в объеме второй КР-1, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2019 N 23056 (корректировочный акт от 18.09.2019 N23056/1). Истец указывает, что при комиссионном осмотре 25.09.2019 в данном вагоне в период гарантийного срока были выявлены неисправности, а именно: неисправность маршрутной панели (косой коридор), а также неисправность монитора эл. щитка. 27.09.2019. Истцом в адрес подрядчика была направлена телеграмма (о выявлении неисправностей) с вызовом представителя подрядчика для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации, телеграмма была получена подрядчиком 30.09.2019. Истец указывает, что поскольку 03.10.2019 представитель подрядчика не прибыл для составления рекламационных документов, то акт-рекламация N 349 от 03.10.2019 был составлен в одностороннем порядке. 30.09.2019 от подрядчика было получено письмо N 56-21-1129 о том, что выявленные неисправности будут устранены силами ООО "ТРК". При этом неисправность маршрутной панели была устранена 03.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2020, неисправность монитора эл. щитка была устранена 08.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2020. При этом в п. 6.16. договора указано, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1.650 руб. за каждый вагон в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно. По мнению истца, согласно п. 5.6 договора, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. В случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (п. 6.5 договора). Согласно расчету истца, размер неустойки в общей сумме составил 544.117 руб.. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие неисправностей именно на вагоне N 001-08084, указанном в исковом заявлении.

При этом акт-рекламация N 349 oт 03.10.2019 года, а также телеграмма от 27.09.2019 года о вызове представителей для проведения гарантийного ремонта и акт выполненных работ от 03.10.2020 года, приложенные к исковому заявлению, были составлены на иной вагон (N 001-08068).

Вместе с тем, доводы истца о наличии опечатки в исковом заявлении, а именно в номера вагона, являются необоснованными, поскольку опечатка в номере вагона не позволяет сделать вывод о том, что иск был заявлен в рамках требований по вагону N 001-08068,так как истцом в материалы дела помимо неправильного указания в иске вагона N 001-08084 была приложена претензия адресованная ответчику по вагону N 001-08084, а не по вагону N 001-08068 (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае невозможно установить, ошибся ли истец в номере вагона, указав вагон N 001-08084 вместо N 001-08068, или просто приложил документы по неверному вагону, вместо вагона N 001-08084 приложил документы по вагону N 001- 08068, и, следовательно, ответчик исходя из направленной ему истцом претензии, заявил возражения по вагону N 001-08084.

Довод истца о позднем направлении ответчиком отзыва на иск не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку дело было принято в порядке упрощённого производства, в связи с чем данный отзыв был размещён на КАД АРБИТР, а поэтому истец не был лишен права ознакомиться с ним и представить соответствующие возражения по ним, однако, истец таким правом не воспользовался, тогда как лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства наличия неисправностей на вагоне, указанном в исковом заявлении, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-241874/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников