Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37789/21 по делу N А40-22211/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-22211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г., по делу N А40-22211/21,

по иску ООО "ГуММ"

к ООО "Эко сервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Фомин А.Ю. по доверенности от 23.03.2021, от ответчика: Киривичев О.А. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГуММ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эко сервис" денежных средств в размере 1 100 000 рублей, перечисленных по договору от 26 октября 2020 г. N 26-10/20 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.34, стр.3А, включая выполнение СМР на объекте, сооружении и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков.

Сок действия Договора - до 31 декабря 2021 г. (п. 10.1 Договора)

Истец перечислил ответчику с 26 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. перечислил 1 100 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно п.3.1 Договора подрядчик принял обязательства выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Так, на объекте должны были быть поэтапно выполнены следующие работы по ремонту элементов (систем) здания: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых систем водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт подъездов; Работы по ремонту отдельного элемента (системы) здания подлежали выполнению в 4 этапа. Каждый этап должен был быть выполнен в конкретный срок. Перечень работ, подлежащий выполнению на каждом этапе по ремонту отдельного элемента (системы) здания перечислены в приложении к техническому заданию.

Цена Договора составляет 6 931 536 рублей и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (п.2.1 Договора).

В п.3.2 Договора сторонами согласовано, что продолжительность производства работ на объекте(ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Согласно графику производства и стоимости работ подрядчик должен приступить к выполнению работ с 26 октября 2020 г. и закончить их выполнение 31 июля 2021 г.

Согласно графику производства работ с 26 октября 2020 г. подрядчик должен был приступить к 1 этапу ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, и выполнить их не позднее 31 октября 2020 г. На этом этапе ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, согласно техническому заданию, должны были быть выполнены работы по пробивке отверстий, монтажу трубопроводов для прокладки кабелей, монтажу магистральной проводки.

С 1 ноября 2020 г. подрядчик должен был приступить ко второму этапу ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. И выполнить их не позднее 30 ноября 2020 г. На этом этапе ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, согласно техническому заданию, должны были быть выполнены работы по замене этажных щитков, светильников, арматуры.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Работы подрядчиком не выполнены.

В подтверждение указанного истцом представлено заключение специалиста N 24-11/20, к которому суд относится критически, так как выводы специалиста вероятностны и противоречивы.

О проведении экспертизы подрядчику было направлено уведомление, но в день её проведения подрядчик полномочного представителя не направил, фактически на объекте не присутствовал, никакие работы не выполнял.

Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п. 11.5.1 Договора), в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 11.5.2 Договора).

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, работу не выполнил, отчетную документацию в соответствие с условиями Договора не представил.

На основании положений пункта 11.5 и статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истцом ответчику направлено уведомление об отказе от Договора (РПО 10946952055910).

Согласно п. 11.10 Договора решение генподрядчика о расторжении Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления.

Указанное положение пункта 11.10 Договора суд полагает противоречащим нормам статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28 декабря 2020 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 28 декабря 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленное ответчиком нотариально заверенное доказательство - протокол осмотр сообщений в телефоне суд не считает относимым и допустимым доказательством. Из представленной переписки невозможно установить, когда и с кем она велась. Имена в телефонной книжке не указывают на конкретное лицо, доказательств принадлежности конкретных номеров телефонов полномочным должностным лицам истца не представлено.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, им не предпринимались попытки сдачи фактически выполненных работ.

Судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Истец рассчитывает проценты за период с 16 декабря 2020 г. по 2 февраля 2021 г.

Судом скорректирован расчёт истца, исходя из даты расторжения договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-22211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова