Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-43676/21 по делу N А40-228820/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-228820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНИФТЬ-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-228820/2020, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску ООО "ФИНИФТЬ-Н" (ОГРН 1207700099727)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунева В.В. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНИФТЬ-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 141,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, изложив пункты 2.1.2, 2.2, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2, 5.3, 8.3 в редакции истца, дополнив пункт 8.8 договора, исключив из текста договора пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8-2.1.8.5, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8, 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5,11, 7.4, абзацы второй и третий пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 8.6 проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что шестимесячный срок передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Настаивает, что договор купли-продажи недвижимого имущества не является заключенным.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 26.10.2006 г. арендует по договору аренды нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24,, является субъектом малого, среднего предпринимательства города Москвы.

13.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, которое было рассмотрено ответчиком 27.12.2019 г. и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 19.722.000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг".

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 10.566.272 руб. в соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО "КОНТИ", однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В связи с возникшими разногласиями о цене недвижимого имущества, спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-30173/2020 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ФИНИФТЬ-Н" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 141,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, пункты договора изложены в следующей редакции:

пункт 3.1. Цена Объекта составляет 11.178.490 (одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Столичное Агентство Оценки". НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

пункт 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 186.308 руб. 17 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта.

Пункт 5.1 оставлен в редакции проекта договора купли-продажи, предложенного 7 Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что 10.06.2020 г. обществом в адрес ответчика были направлены дополнения к протоколу разногласий с указанием согласия по дополнительным пунктам договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент направления дополнений договор так и не был заключен.

Истец указывает, что письмом от 21.07.2020 г. ДГИ-1-50334-20-1 ответчик отклонил дополнения к протоколу разногласий, указав на то, что информация об отклонении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимого имущества направлена обществу письмом от 28.01.2020 г., которое получено последним 04.02.2020 г. и является актуальной. Кроме того, ответчик указал на то, что спор об урегулировании разногласий по цене договора находится на рассмотрении в арбитражном суде (т. 2 л.д. 48).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли дополнительные разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке и в рамках дела N А40-30173/2020 в предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом возникновения разногласий является момент, когда Департамент городского имущества города Москвы известил истца об отклонении протокола разногласий, то есть 28.01.2020 г. Таким образом, срок на передачу вышеуказанных разногласий на дату обращения истца с настоящим иском в суд истек, поскольку с даты отказа ответчика в принятии договора аренды в редакции истца до даты подачи искового заявления в суд - 23.11.2020 г., прошло более шести месяцев.

Ответчик оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, указывает, что 10.06.2020 г. обществом в адрес ответчика были направлены дополнения к протоколу разногласий и только 21.07.2020 г. ответчиком было отказано в их принятии, в связи с чем шестимесячный срок на обращение в суд с иском по настоящему делу обществом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением истцом и судом первой инстанции положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статьям 421 (пункту 1), 445 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-30173/2020 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ФИНИФТЬ-Н" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 141,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, на условиях, указанных в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2021 г.

Таким образом, спорный договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что на момент направления дополнений к протоколу разногласий, обращения в суд с иском по настоящему делу договор не был заключенным. Кроме того, в рамках дела N А40-30173/2020 рассматривался лишь спор по цене недвижимого имущества, а иные пункты договора не были предметом судебного разбирательства и поэтому истец вправе обратиться с иском об их урегулировании в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.

Законом установлен момент заключения договора, в случае если спор передавался на рассмотрение суда, а именно - договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным 19.03.2021 г.

Применение положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному договору не правомерно.

Обращение в государственный орган с дополнениями к протоколу разногласий и в суд с иском по настоящему делу не может изменять императивно установленный законом момент заключения договора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А40-30173/2020 рассматривался лишь спор по цене недвижимого имущества, а иные пункты договора не были предметом судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Договор считается заключенным на условиях направленного в адрес истца проекта договора (оферты), подписанного обществом с протоколом разногласий (акцепт оферты на иных условиях), с учетом пунктов договора 3.1, 3.4, 5.1, содержание которых определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-30173/2020.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела по сути со ссылкой на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации просит урегулировать разногласия в уже заключенном договоре, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Внесение изменение в заключенный договор осуществляется в ином порядке, что не лишает права истца за защиту своих прав, в случае если он считает, что они были нарушены.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-228820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская