Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26980/21 по делу N А40-228820/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-228820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ФИНИФТЬ-Н" - Чукина А.А., по доверенности от 10.11.2021 (посредством веб-конференции)

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-Н" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-228820/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финифтъ-Н" (далее - ООО "Финифтъ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 141,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, изложив пункты 2.1.2, 2.2, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2, 5.3, 8.3 в редакции истца, дополнив пункт 8.8 договора, исключив из текста договора пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8-2.1.8.5, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8, 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5,11, 7.4, абзацы второй и третий пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 8.6 проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок для обжалования действий ответчика не был пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для подачи в суд искового заявления являются необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 26.10.2006 арендует по договору аренды нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы.

13.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое было рассмотрено ответчиком 27.12.2019 и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 19 722 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг".

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 10 566 272 руб. в соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО "Конти", однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В связи с возникшими разногласиями о цене недвижимого имущества, спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-30173/2020 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Финифтъ-Н" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 141,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, пункты договора изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1. Цена Объекта составляет 11 178 490 руб. в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Столичное Агентство Оценки";

- пункт 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 186 308 руб. 17 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта;

- пункт 5.1 оставлен в редакции проекта договора купли-продажи, предложенного 7 Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указывает, что 10.06.2020 обществом в адрес ответчика были направлены дополнения к протоколу разногласий с указанием согласия по дополнительным пунктам договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент направления дополнений договор так и не был заключен.

Письмом от 21.07.2020 ДГИ-1-50334-20-1 ответчик отклонил дополнения к протоколу разногласий, указав, что информация об отклонении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимого имущества направлена обществу письмом от 28.01.2020, которое получено последним 04.02.2020 и является актуальной. Кроме того, ответчик указал, что спор об урегулировании разногласий по цене договора находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли дополнительные разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке и в рамках дела N А40-30173/2020 в предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом возникновения разногласий является момент, когда Департамент городского имущества города Москвы известил истца об отклонении протокола разногласий, то есть 28.01.2020. Посчитав, что срок на передачу вышеуказанных разногласий на дату обращения истца с настоящим иском в суд истек, поскольку с даты отказа ответчика в принятии договора аренды в редакции истца до даты подачи искового заявления в суд - 23.11.2020, прошло более шести месяцев, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением к настоящему спору положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения, указав со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорный договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть с 19.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор считается заключенным на условиях направленного в адрес истца проекта договора (оферты), подписанного обществом с протоколом разногласий (акцепт оферты на иных условиях), с учетом пунктов договора 3.1, 3.4, 5.1, содержание которых определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-30173/2020, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела, по сути, со ссылкой на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации просит урегулировать разногласия в уже заключенном договоре, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Внесение изменение в заключенный договор осуществляется в ином порядке, что не лишает права истца за защиту своих прав, в случае если он считает, что они были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-228820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова