Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38825/21 по делу N А40-381/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фонемика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2021 г.

по делу N А40-381/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ЗАО "Финансово-правовая группа "Арком"

(ИНН 5406307306, ОГРН 1055406095216)

к ООО "Фонемика"

(ИНН 7728447911, ОГРН 1187746849487)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Налетов В.М. (по доверенности от 05.07.2021)

от ответчика: Абдуллина Л.Ф. (по доверенности от 10.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-правовая группа "Арком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонемика" (далее - ответчик) о взыскании 22 965 177 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Фонемика" в пользу ЗАО "Финансово-правовая группа "Арком" задолженность в общем размере 11 936 500 руб., проценты за пользование займом в общем размере 2 305 313 руб. 88 коп., штраф в общем размере 1 000 000 руб., неустойку в общем размере 2 763 110 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты и неустойку одновременно.

Ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Финансово-правовая группа "Арком" не может требовать оплаты суммы штрафа, поскольку не понесло никаких затрат.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем (Заемщик) и ООО "Фонемика" заключены договора займа.

В соответствии с условиями Договоров Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства, которое обязуется возвратить Заимодавцу в срок, и на условиях, предусмотренных Договорами займа (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договоров N 2-4, 8, 10, 11, 13, 15, 17-19, 21-23 стороны согласовали, что заём является процентным с выплатой процентов в конце срока займа.

Согласно пункту 2.3. договора N 3, 4, 6, 8-19, 21-23 заёмщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа и начисленные проценты в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае просрочки возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 25% от суммы займа и начисленных процентов в течение 2 (два) дней после истечения срока займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа, штрафа, и выплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа, штрафа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Оплата штрафа не освобождает Заемщика от обязанности оплаты суммы займа и процентов Заимодавцу по договору займа.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.11.2020 между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и ЗАО "Финансово-правовая Группа "Арком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11/1.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По соглашению ЗАО ФПГ "Арком" переданы все права по истребованию задолженности с ответчика, включая основную сумму и неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату сумм займов, уплате процентов, штрафа.

Доказательств оплаты суммы займа, процентов и штрафа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты и неустойку одновременно, не принимается судом апелляционной инстанции.

При заключении спорного договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени и штраф в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможности начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в своем договоре (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что стимулирует должников надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства, добровольно на себя принятые, и в конечном счете способствует стабильности делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа, штрафа, и выплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа, штрафа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ЗАО "Финансово-правовая группа "Арком" не может требовать оплаты суммы штрафа, поскольку не понесло никаких затрат, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) - к цессионарию переходит право требования в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права, в момент подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи документов.

Таким образом не находится оснований, подтверждающих позицию ответчика в той части, что истец не может требовать оплату начисленных процентов и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.