Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25504/21 по делу N А40-381/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Финансово-правовая Группа "АРКОМ": Налетов В.М. по доверенности от 05.07.2021, рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонемика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

по иску закрытого акционерного общества "Финансово-правовая Группа "АРКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонемика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Финансово-правовая Группа "АРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонемика" о взыскании 22 965 177 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фонемика" в пользу ЗАО "Финансово-правовая Группа "АРКОМ" взыскана задолженность в общем размере 11 936 500 руб., проценты за пользование займом в общем размере 2 305 313 руб. 88 коп., штраф в общем размере 1 000 000 руб., неустойка в общем размере 2 763 110 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фонемика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2021 и постановление от 22.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Фонемика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем (заемщик) и ООО "Фонемика" (заимодавец) заключены следующие договоры займа:

1. договор займа от 30.01.2019 N 2, сумма займа - 2 675 000 руб.;

2. договор займа от 08.04.2019 N 3, сумма займа - 1 300 000 руб.;

3. договор займа от 13.05.2019 N 4, сумма займа - 2 000 000 руб.;

4. договор займа от 24.05.2019 N 6, сумма займа - 300 000 руб.;

5. договор займа от 31.05.2019 N 7, сумма займа - 150 000 руб.;

6. договор займа от 05.06.2019 N 8, сумма займа -1 250 000 руб.;

7. договор займа от 10.06.2019 N 9, сумма займа - 500 000 руб.;

8. договор займа от 14.06.2019 N 10, сумма займа - 710 000 руб.;

9. договор займа от 18.06.2019 N 11, сумма займа - 500 000 руб.;

10. договор займа от 10.07.2019 N 12, сумма займа - 550 000 руб.;

11. договор займа от 17.07.2019 N 13, сумма займа - 142 000 руб.;

12. договор займа от 08.08.2019 N 14, сумма займа - 600 000 руб.;

13. договор займа от 19.08.2019 N 15, сумма займа - 740 000 руб.;

14. договор займа от 26.08.2019 N 16, сумма займа - 330 000 руб.;

15. договор займа от 09.09.2019 N 17, сумма займа - 550 000 руб.;

16. договор займа от 24.09.2019 N 18, сумма займа - 460 000 руб.;

17. договор займа от 10.10.2019 N 19, сумма займа - 450 000 руб.;

18. договор займа от 08.11.2019 N 20, сумма займа - 250 000 руб.;

19. договор займа от 25.11.2019 N 21, сумма займа - 500 000 руб.;

20. договор займа от 10.12.2019 N 22, сумма займа - 600 000 руб.;

21. договор займа от 25.12.2019 N 23, сумма займа - 523 000 руб.

Согласно указанным договорам заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которое обязуется возвратить заимодавцу в срок, и на условиях, предусмотренных договорами займа (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3. договоров N 3, 4, 6, 8-19, 21-23 заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. договора, возвратить заимодавцу 100% суммы займа и начисленные проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В случае просрочки возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 25% от суммы займа и начисленных процентов в течение 2 (два) дней после истечения срока займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа, штрафа, и выплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа, штрафа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Оплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности оплаты суммы займа и процентов заимодавцу по договору займа.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии 09.11.2020 между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и ЗАО "Финансово-правовая Группа "АРКОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11/1.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По соглашению ЗАО "Финансово-правовая Группа "АРКОМ" переданы все права по истребованию задолженности с ответчика, включая основную сумму и неустойку.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по спорным договорам в размере 22 965 177 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик нарушил договорные обязательства по возврату сумм займов, уплате процентов, штрафа, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя о том, что суд не привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Чепкасова Алексея Леонтьевича, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Чепкасова Алексея Леонтьевича, в связи с чем оспариваемыми судебными актами права данного лица не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонемика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова