Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-39509/21 по делу N А40-204308/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-204308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Захаровой Т.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саватюхиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-204308/20, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1197746565510) к ГУФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093) о взыскании стоимости хранения имущества в размере 837 930,42 рублей

третье лицо: ООО "Профэлектромаркет", СПИ по МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоницына А.В. по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ГУФССП России по Москве) задолженности по оплате услуг по хранению в размере 837 930 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профэлектромаркет", СПИ по МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Решением суда от 28.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Абсолют" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2020 года сторонами заключен государственный контракт N 0173100012320000002-А на оказание услуг по ответственному хранению имущества, изъятого в ходе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в 2020 году.

02.06.2020 г. ООО "Абсолют" принято на хранение имущество на основании заявки N 2 от 02.06.2020 о передаче имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта выплата денежных средств, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, за фактическое время хранение имущества производится поклажедателем (ответчиком) ежемесячно не позднее 20-ти дней с момента передачи хранителем (истцом) поклажедателю счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта стоимость услуг по хранению определяется в каждом конкретном случае исходя из расценок, определенных в Приложении 1. Указанная информация отражается в заявке.

В соответствии с заявкой N 2 от 02.06.2020 стоимость хранения определена в сумме 10 344 руб. 82 коп. за день хранения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2020 года по 20.10.2020 года ответчиком обязательства по оплате не исполнялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с поручениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N Л6/20/21/ОИПНХ-39 и N Л6/20/21/ОИПНХ-40 от 30.07.2020 ООО "Профэлектромаркет" поручено реализовать арестованное имущество должника ООО "Фирма "Империал", а именно: предметы мебели и бытовая техника (имущество ресторана и гостиницы), в связи с чем 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем и ООО "Профэлектромаркет" подписан акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем, с августа 2020 года ООО "Профэлектромаркет" не может получить доступ к арестованному имуществу с целью его осмотра, вывоза и реализации в связи с отказами генерального директора ООО "Абсолют". В этой связи суд пришел к выводу, что арестованное имущество незаконно удерживается хранителем, в то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения за период до подписания акта между ответчиком и третьим лицом исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае срок оказания услуг по контракту установлен по 31.12.2020 (пункт 1.7 контракта).

Также пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что основанием для окончания хранения хранителем являются:

- предоставление судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию и копии уведомления поручения на реализацию специализированной организации;

- постановление об окончании исполнительного производства и (или) замене ответственного хранителя и (или) снятии ареста с имущества, находящегося на хранении.

Согласно пункту 5.6 контракта днем окончания срока хранения считается день подписания акта приема-передачи имущества хранителем и заказчиком/представителем заказчика (судебным приставом-исполнителем).

Любое уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с настоящим контрактом, оформляется в письменном виде и считается поданным надлежащим образом одной из сторон другой стороне при передаче их заказной почтой, по телексу, телеграфу или факсу, а также вручением под расписку (пункт 11.5 контракта).

Между тем, в материалы дела не представлено таких доказательств о вручении (направлении) ответчиком истцу поручения о реализации арестованного имущества должника ООО "Фирма "Империал", и подписанного судебным приставом-исполнителем и ООО "Профэлектромаркет" акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

Так же и предусмотренный пунктом 5.6 контракта акт приема-передачи имущества хранителем и заказчиком/представителем заказчика (судебным приставом-исполнителем) не составлен.

Поэтому истец правомерно осуществлял хранение за спорный период.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение в спорный период выполнено ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, так как замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, при этом, отказывая в заявлении, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела в упрощенном производстве, а, кроме того, спор вытекает из госконтракта, заключенного истцом с ГУФССП России по Москве.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-204308/2020 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 1047704058093) в пользу ООО "Абсолют" (ОГРН 1197746565510) долг в размере 837 930 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 759 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын