Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27550/21 по делу N А40-204308/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-204308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солоницина А.В. по доверенности от 25 мая 2021 года,

от ответчика: Соломатина Е.И. по доверенности от 16 ноября 2021 года N Ф-47 907/21/1196,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-электро-маркет" - не явился, извещён,

Межрайонный Отдел Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Москве - Щербаков Д.С. по доверенности от 29 ноября 2021 года, рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании стоимости хранения имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проф-электро-маркет", Межрайонный Отдел Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Москве.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ГУФССП России по Москве) задолженности по оплате услуг по хранению в размере 837 930 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проф-электро-маркет", Межрайонный Отдел Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Москве (далее - ООО "Проф-электро-маркет", СПИ по МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и СПИ по МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Проф-электро-маркет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.02.2020 между УФССП России по Москве и ООО "Абсолют" заключен государственный контракт N 0173100012320000002-А на оказание услуг по ответственному хранению имущества, изъятого в ходе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в 2020 году.

ООО "Абсолют" 02.06.2020 принято на хранение имущество на основании заявки N 2 от 02.06.2020 о передаче имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта выплата денежных средств, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, за фактическое время хранение имущества производится поклажедателем (ответчиком) ежемесячно не позднее 20-ти дней с момента передачи хранителем (истцом) поклажедателю счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость услуг по хранению определяется в каждом конкретном случае исходя из расценок, определенных в Приложении 1. Указанная информация отражается в заявке.

В соответствии с заявкой N 2 от 02.06.2020 стоимость хранения определена в сумме 10 344 руб. 82 коп. за день хранения.

Срок оказания услуг по контракту установлен по 31.12.2020 (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что основанием для окончания хранения хранителем являются: предоставление судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию и копии уведомления поручения на реализацию специализированной организации; постановление об окончании исполнительного производства и (или) замене ответственного хранителя и (или) снятии ареста с имущества, находящегося на хранении.

Согласно пункту 5.6 контракта днем окончания срока хранения считается день подписания акта приема-передачи имущества хранителем и заказчиком/представителем заказчика (судебным приставом-исполнителем).

Любое уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с настоящим контрактом, оформляется в письменном виде и считается поданным надлежащим образом одной из сторон другой стороне при передаче их заказной почтой, по телексу, телеграфу или факсу, а также вручением под расписку (пункт 11.5 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2020 года по 20.10.2020 года ответчиком обязательства по оплате не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество незаконно удерживается хранителем, в то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения за период до подписания акта между ответчиком и третьим лицом исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правомерно осуществлял хранение за спорный период, ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение в спорный период исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд указал, что доказательств о вручении (направлении) ответчиком истцу поручения о реализации арестованного имущества должника ООО "Фирма "Империал", и подписанного судебным приставом-исполнителем и ООО "Проф-электро-маркет" акта о передаче арестованного имущества на реализацию в материалы дела не представлено; предусмотренный пунктом 5.6 контракта акт приема-передачи имущества хранителем и заказчиком/представителем заказчика (судебным приставом-исполнителем) также не составлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-204308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.