Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-40981/21 по делу N А40-143448/2017

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-143448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. о взыскании с ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" в пользу Волкова О.О. судебных расходов в размере 20 000 рублей., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МАРМОРОК",

без явки представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО "ТД "МАРМОРОК" (ОГРН 1147746833288 ИНН 7717789825) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД "МАРМОРОК" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД "МАРМОРОК" утвержден Волков О.О.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 г. взысканы с ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" (ОГРН 1077759580799, ИНН 7725616015) в пользу Волкова О.О. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В своей апелляционной жалобе ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" указывает на то, что конкурсный управляющий Волкова О.О. не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов, поскольку мог самостоятельно отразить в отзывах свои пояснения и представить необходимые доказательства.

Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя Волкова О.О. в обособленном споре, а представленные доказательства не позволяют сделать вывод о реальном назначении платежа. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявленная сумма не соответствует выполненному объему работ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-143448/17, отказано в удовлетворении жалобы ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" на действия конкурсного управляющего Волкова О.О., вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен.

С целью предоставления интересов Волков О.О. при рассмотрении указанного обособленного спора, между Волковым О.О. и Болотовым Р.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020 г.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 15.10.2020 г. Болотовым Р.Е. были оказаны услуги на сумму 20 000 руб.

За оказанные услуги 21.10.2020 г. Волков О.О. перечислил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается копией чека от 21.10.2020 г.

При таких обстоятельствах Волков О.О. обратился 14.01.2021 г. в суд с заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" указанных расходов.

В материалы дела от ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" поступили возражения на указанное заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего должника, Волковым О.О. были понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2020 года, подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ (услуг) N 1 от 15.10.2020. и представленным в материалы дела чеком из системы "Сбербанк онлайн" на сумму 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы со стороны заявителя были подписаны самим Волковым О.О., а не его представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем, с которым заключен договор оказания юридических услуг, а другим лицом.

Доводы, апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-143448/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева