Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5867/21 по делу N А45-35054/2020

г. Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-35054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5867/2021) ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив" на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35054/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква", (г. Бердск, ИНН: 5445001590)

к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив", (г.Бердск, ИНН: 5445029388)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Запрудный", ИНН: 5445008130 о взыскании 391 845, 43 рублей,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Бохолдина Е.В. по доверенности от 10.01.2021, диплом, паспорт; от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив" (далее - Ассоциация СНТ "Полив", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 223 748 рублей.

Решением от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35054/2020 исковые требования ООО "Аква" удовлетворены в части взыскания 223 748 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, а также 10 837 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация СНТ "Полив" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35054/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата суммы по спорному договору истцу невозможна по причине отсутствия финансовых ресурсов ответчика - некоммерческой организации, которая осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет членских взносов. При этом суд не применил положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, взысканная судом неустойка не соответствует принципам справедливости н разумности, несоразмерна последствиям с учетом злоупотребления истцом своими правами и недобросовестным поведением. Помимо этого, ответчик отмечает, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска ответчика, который бы повлиял на исход дела.

Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что основанием предъявления иска явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по расчету за переданное по договору имущество. При этом доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком представлено не было. Кроме того, вина кредитора в неисполнении обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества отсутствует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2019 (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цена продаваемого недвижимого имущества установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 600 000 рублей.

Срок оплаты установлен пунктом 3.2 договора - не позднее 01.06.2019.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Произведена частичная оплата за имущество в сумме 1 376 252 рублей.

Поскольку стоимость имущества, переданного по договору купли продажи, составляет 1 600 000 рублей, перечислено ответчиком в счет уплаты основного долга 1 376 252 рублей, остаток задолженности по оплате за переданное имущество составил 223 748 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2019 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в части отказа в удовлетворении иска выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стоимость имущества, переданного по договору купли продажи, составляет 1 600 000 рублей, перечислено ответчиком в счет уплаты основного долга 1 376 252 рублей, остаток задолженности по оплате за переданное имущество составляет 223 748 рублей.

Задолженность ответчиком признана по акту сверки, составленному по состоянию на 01.11.2020.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты переданного имущества по договору купли продажи, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства он уплачивает истцу неустойку в следующем порядке:

- в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 по 10 000 рублей ежемесячно;

- в период с 01.10.2019 размер неустойки составляет 10 000 рублей плюс 0,6% от суммы долга на первое число текущего месяца ежемесячно.

Согласно подписанного сторонами акта сверки ответчиком оплачено в счет погашения неустойки сумма 46 240 рублей по платежным поручениям: N 46 от 29.08.2019 в сумме 20 000 рублей; N 63 от 02.10.2019 в сумме 10 000 рублей; N 8 от 10.01.2020 в сумме 16 240 рублей.

С учетом уплаченной ответчиком неустойки, ответчику по состоянию на 07.12.2020 начислена неустойка в общей сумме 168 097, 43 рублей, а именно:

-начислено неустойки: на 31.07.2019-10 000 рублей; на 31.08.2019-10 000 рублей на 30.09.2019 - 10 000 рублей на 01.11.2019 - 16 240 рублей, на 02.12.2019-15 640 рублей, на 31.12.2019 - 15 640 рублей, на 31.01.2020 - 15 640 рублей, на 28.02.2020 - 15 640 рублей, на 31.03.2020 - 15 640 рублей; на 30.04.2020 - 14 042,49 рублей, на 31.02.2020 - 14 042,49 рублей, на 30.06.2020 - 14 042,49 рублей, на 31.07.2020 - 12 842,49 рублей, на 31.08.2020 - 12 242,49 рублей, на 30.09.2020 - 11 342,49 рублей, на 31.10.2020 - 11 342,49 рублей.

При этом ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,6% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация (ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ), отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик частично уплатил в счет неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства 46 240 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 50 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на недобросовестность истца, заинтересованности получения материальной выгоды и злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца и доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было возвращено Ассоциация СНТ "Полив" в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом суд первой инстанции в определении от 30.04.2021 обосновано отметил, что требования ООО "Аква" основаны на неисполнении ответчикам условий договорного обязательства в части своевременной и полной оплаты стоимости переданного имущества (договора купли-продажи), требования же встречного иска основаны на требовании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из переплат денежных средств, образовавшихся из разницы между фактической оплатой потребителями неочищенной воды и стоимостью неочищенной воды согласно тарифу на техническую воду неочищенной воды, приобретенной ООО "Аква" у МУП "КБУ" г. Бердска по договору N 64100/18 от 28.03.2018 и с учетом тарифа на оказание услуг по транспортировке воды, установленного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 273-В от 09.10.2018.

Кроме того, право требования суммы неосновательного обогащения перешло к Ассоциации "Полив по десяти договорам уступки права (требования) в рамках договоров на отпуск неочищенной воды от 01.05.2018, заключенных между ООО "Аква" и рядом садовых обществ - СНТ "Родник2", НТС "Ягодка", СНТ "Луговое-1", СНТ "Вега-3", СНТ "Радостное", СНТ "Луговое", ТСН "Запрудный", СНТ "Луч", НТС "Мечта", СНТ "Росинка", каждое из которых имеет свои самостоятельные требования к ООО "Аква", различные периоды образования обязательства из неосновательного обогащения и стоимость неосновательного обогащения, которую каждое из садовых обществ сформировало отдельно, исходя из конкретных фактических обстоятельств обязательств из неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также дату предъявления встречного иска и длительность рассмотрения иска, предъявленного ООО "АКВА" (15.12.2020), по которому судом исследованы все существенные обстоятельства дела и представлены все доказательства, необходимые для принятия судом решения по существу указанного спора, принимая во внимание то, что принятие встречного иска Ассоциации "Полив" к ООО "Аква" с очевидностью не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обосновано возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров