Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37532/21 по делу N А40-201244/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-201244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-201244/20

по заявлению ИП Бахтина А.С. (ОГРНИП 316121500058943)

к ЦБ РФ,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

о признании незаконным и отмене отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Воронина О.О. по доверенности от 03.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене отказа, изложенного в ответе от 20.10.2020 г. N ОЭ-178727.

Решением суда от 25.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ПАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителя Банка России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Банк России на рассмотрение поступили обращения заявителя (зарегистрированы 29.09.2020 за N ОЭ-178727 и 16.10.2020 за N ОЭ-188441) (далее - обращения) о проведении проверки законности действий со стороны третьего лица и привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопросы, поставленные в обращениях, касались заключенного между третьим лицом и заявителем кредитного договора от 12.11.2018 N 042/8614/20199-34579, в частности реструктуризации кредита по заявлению заявителя на условиях банка, перечисления заемщиком денежных средств, в счет досрочного частичного погашения кредитной задолженности.

В целях всестороннего рассмотрения обращений заявителя и выяснения обстоятельств, изложенных в обращениях, Банком России третьему лицу был направлен соответствующий запрос.

По результатам проведенного анализа информации, предоставленной третьим лицом, и информации, содержащейся в обращениях, письмом Банка России от 20.10.2020 N 59-3-4/87174 в адрес заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), направлен ответ в пределах компетенции Банка России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Не согласившись с оспариваемым отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, изложенный в ответе от 20.10.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемый отказ Банка России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно счел необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Закона о Банке России, Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы оформления, заключения и исполнения гражданско-правовых договоров между кредитными организациями и их клиентами, которые заключаются без участия Банка России.

Статьей 21 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

На основании ст. 11 ГК РФ, неурегулированные сторонами споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений и связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору, подлежат разрешению в судебном порядке, который Банк России рекомендовал использовать заявителю.

Ссылка заявителя на то, что третьим лицом было допущено нарушение осуществления банковских операций, предусмотренных генеральной лицензией от 11.08.2015, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является несостоятельной.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия, выдаваемая Банком России, на осуществление банковских операций удостоверяет право кредитной организации на проведение указанных в лицензии банковских операций.

Отношения, возникающие у сторон в рамках кредитного договора, имеют гражданско-правовой характер и регулируются условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства.

Таким образом, нарушение условий заключенного гражданско-правового договора не может представлять собой нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемой ситуации заявитель добровольно заключил с третьим лицом кредитный договор и дополнительное соглашение к нему о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев, в соответствии с условиями которых банк действовал при распределении денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у Банка России не возникло каких-либо правовых оснований для проверки сведений, содержащихся в обращениях заявителя, на предмет наличия признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для применения надзорных мер к третьему лицу, в том числе для привлечения к административной ответственности, у Банка России отсутствовали.

По смыслу заявления оспаривается ответ Банка России от 20.10.2020 N 59-3- 4/87174, который нельзя расценивать как решение Банка России об отказе заявителю в восстановлении его нарушенных прав и законных интересов, поскольку он не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для заявителя, не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как ненормативный акт.

При этом обращения заявителя были рассмотрены, на них был дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Между тем законодательством не предусмотрено право заявителя требовать ответа определенного им содержания.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с содержанием полученного ответа на обращение, заинтересованность в ином его содержании не является основанием для вывода о незаконности такого ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Банка России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-201244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова