Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-36285/21 по делу N А40-39819/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-39819/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Самвадита Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021,

по делу N А40-39819/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Самвадита Евгения Владимировича (ОГРНИП: 304760912700021)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

о взыскании денежных средств в размере 76 888 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самвадита Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 76 888 руб. 12 коп., расходов а оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Самвадита Е.В. был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании и Договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании и Подтверждения о присоединении к Договору на обслуживание и Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн".

На основании Договора РКО и Заявления, Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40802810102340000835.

Как указывает истец, за период с 02.11.2020 -04.11.2020 без его согласия были списаны денежные средства в общей сумме 76 888,12 руб.

Сразу после получения сообщений о списании денежных средств, истцом 04.11.2020 банковская карта была заблокирована.

Согласно позиции истца, бездействие ответчика, выразившееся в не уведомлении истца о совершенных по его расчетному счету операциях, привело к возникшим у истца убыткам, так как последний не мог своевременно заблокировать свой расчетный счет в связи с отсутствием у него информации о совершенных без его согласия операциях (причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере необоснованно списанных средств с банковского счета в сумме 76 888,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора на рассчетно-кассовое обслуживание и правилами пользования картами, к которым присоединился истец при заключении договора.

Суд установил, что 04.11.2020 и 05.11.2020 Клиент обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, которые были списаны со счета 40802810102340000835 с использованием платежной карты, так же клиент сообщил о том, что его жена, пользуясь данной картой, утеряла ее, после чего ее завладели третьи лица и использовали для совершения покупок.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд также установил, что 04.11.2020 карта была заблокирована истцом самостоятельно через мобильное приложение, однако истец требует с банка взыскать убытки, которые произошли ранее, что подтверждается выпиской по счету истца.

Оценивая доводы сторон, суд констатировал, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными и неразумными действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец в жалобе ссылается на отсутствии в материалах дела пункта 8.2.2. (в случае Утраты/хищения Карты Банк не несет ответственности за состояние Счета Карты до момента получения Банком соответствующего уведомления от Держателя или Представителя Клиента).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Договор РКО и Правила являются единым документом.

Указанный Банком пункт содержится в документе в приложениях 6 и 7 к отзыву на иск.

Истец же при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Соответственно, утверждение Истца о том, что данный пункт Договора не находит свое подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств уведомления его об операциях посредством системы АЛБО, и о неправомерности ссылки суда первой инстанции на пункт 11.3. Правил пользования картами, подлежит отклонению.

Истцом не оспаривается факт утери карты и долгосрочного не обращения в Банк, чем нарушил ряд пунктов договора. Также, истец сообщил о том, что его жена, пользуюсь данной картой, утеряла ее, после чего ее завладели третьи лица и использовали для совершения покупок.

Ответчиком в материалы дела был представлен скрин-шот из системы АЛБО, подтверждающий данное обстоятельство.

Доказательств того, что истец ранее обратился в банк с требованием о закрытии счета, а банк данное требование не исполнил, не имеется.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности основаны на голословных утверждениях. В материалы дела истцом лишь представлена выписка по расчетному счету. Иных доказательств истец в материалы дела не представляет.

При этом следует отметить, что Карта была заблокирована истцом самостоятельно через мобильное приложение 04.11.2020 в 19:15:18 мск., в то время как истец требует с банка взыскать убытки, которые произошли ранее, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности доводов истца о возникновении на его стороне убытков в связи с неправомерными действиям ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-39819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан