Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41621/21 по делу N А40-210348/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-210348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разноторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-210348/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1458),

по иску ООО "Разноторг" (ИНН 7714861262, ОГРН 5117746060670)

к ООО "Пять звёзд менеджмент" (ИНН 7703239652, ОГРН 1037739592021)

об обращении взыскания на имущество,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разноторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пять звёзд менеджмент" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество истца, находящееся у ответчика, с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-210348/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Разноторг" (истец) являлся кредитором ООО "Промпроект" с суммой требований 850 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Промпроект" несостоятельным (банкротом) от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-191918/15-44-348Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Промпроект" утвержден Пржебельский А.В.

Согласно решению собрания кредиторов от 15.07.2017 было утверждено соглашение об отступном между ООО "ПРОМПРОЕКТ" и ООО "Разноторг", в котором стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, размер обязательств должника перед кредитором, подлежащих погашению в соответствии с соглашением, составляет 300 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. -пени, размер обязательств должника перед кредитором, не подлежащих погашению, составляет 350 000 руб. - основной долг.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промпроект" вступило в силу 30 октября 2017 г.

По завершении конкурсного производства ООО "Промпроект" ликвидировано в соответствии с решением суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До введения процедуры банкротства бывший генеральный директор ООО "Промпроект" Петрова А.В. передала в аренду ООО "Пять звезд менеджмент" имущество ООО "Промпроект" на сумму 1 175 000 рублей с отсрочкой арендных платежей до 2021 года.

Как указывает истец, от передачи конкурсному управляющему ООО "Промпроект" Пржебельскому А,В. вышеуказанного имущества и бухгалтерской документации, бывший генеральный директор ООО "Промпроект" Петрова А.В. уклонилась.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Началом исчисления срока исковой давности является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства по делу- день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 30.10.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2020 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Разноторг".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Разноторг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-210348/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина