Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-12878/21 по делу N А40-210348/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-210348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков К.А., по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разноторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года

по иску ООО "Разноторг"

к ООО "Пять звёзд менеджмент"

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разноторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пять звезд менеджмент" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество истца, находящееся у ответчика, с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Разноторг" (истец) являлся кредитором ООО "Промпроект" с суммой требований 850 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Промпроект" несостоятельным (банкротом) от 16.02.2016 г. по делу N А40-191918/15-44-348Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Промпроект" утвержден Пржебельский А.В.

Согласно решению собрания кредиторов от 15.07.2017 было утверждено соглашение об отступном между ООО "ПРОМПРОЕКТ" и ООО "Разноторг", в котором стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, размер обязательств должника перед кредитором, подлежащих погашению в соответствии с соглашением, составляет 300 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - пени, размер обязательств должника перед кредитором, не подлежащих погашению, составляет 350 000 руб. - основной долг.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промпроект" вступило в силу 30.10.2017 г.

По завершении конкурсного производства ООО "Промпроект" ликвидировано в соответствии с решением суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, до введения процедуры банкротства бывший генеральный директор ООО "Промпроект" Петрова А.В. передала в аренду ООО "Пять звезд менеджмент" имущество ООО "Промпроект" на сумму 1 175 000 рублей с отсрочкой арендных платежей до 2021 года. От передачи конкурсному управляющему ООО"Промпроект" Пржебельскому А.В. вышеуказанного имущества и бухгалтерской документации бывший генеральный директор ООО "Промпроект" Петрова А.В. уклонилась.

В соответствии с частью 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили отсутствие оснований для применения ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, а также что, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Кроме того, остальные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-210348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова