Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-43609/21 по делу N А40-66890/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-66890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.В. Лапшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-66890/2020,

принятое судьей Н.Е. Девицкой, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 1 843 714,96 руб. - неосновательного обогащения; 166.859,76 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 г. по 04.03.2020 г.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы 1.036.321,33 руб.; 300.723,07 руб. - законной неустойки за период 19.12.2017 г. по 04.03.2020 г.; законной неустойки, начиная с 05.03.2020 г., по день фактической оплаты суммы 807.393,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой данности на предъявление иска по настоящему делу, кроме того, расчет процентов и неустойки произведен неверно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13).

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

В ноябре 2016 года истец включил в объем полезного отпуска электрической энергии 2.420.897 кВтч в отношении потребителя ГСК "КОЛЬЦО-1", определенный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 86 от 11.11.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-27117/2017 АО "Мосэнергосбыт" было отказано во взыскании с ГСК "КОЛЬЦО-1" стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, на основании чего истцом произведена корректировка объема полезного отпуска в отношении указанного потребителя в сторону уменьшения на 309.875 кВтч.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-27117/2017 объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 86 от 11.11.2016 г., не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента составления энергосбытовой организацией акта о безучетном потреблении - 11.11.2016 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает, что некорректность сведений об объеме полезного отпуска, переданных ответчику, обусловлена действиями истца при определении объема поставленной потребителю электроэнергии, составившего акт о неучтенном потреблении, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики, который должен был достоверно знать, что действует с нарушением норм действующего законодательства при составлении этого акта, поэтому производя оплату услуг, истец знал и об отсутствии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами подателя жалобы не согласен, поскольку, по сути заявитель указал на недобросовестное поведение истца, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о том, что составившее его лицо знало об отсутствии к тому оснований, а оснований полагать обратное, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истец узнал о нарушении права после установления судом по делу N А40-27117/2017 отсутствия безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 11.11.2016 г. N 86. Поскольку решение суда от 09.08.2017 г. вступило в законную силу 31.10.2017 г., общий срок исковой давности на момент обращения с иском 16.04.2020 г. не пропущен.

Аналогичный вывод содержится в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-66979/2020 по тому же потребителю ГСК "КОЛЬЦО-1" по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении, во взыскании которого отказано судом, отклоняются апелляционным судом. В данном случае ответчик получил 1.036.321,33 руб. в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, то есть без установленных законом или сделкой оснований, а также сберег 300.723,07 руб., не оплатив их по договору с истцом за потери электроэнергии в сетях исполнителя. В связи с чем, применению при разрешении спора настоящего спора подлежат общие нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным истцом в расчете периодом начисления процентов и неустойки, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения между истцом и потребителем, к участию в деле N А40-27117/2017 (спор с потребителем ГСК "КОЛЬЦО-1") АО "ОЭК" привлечено не было. Соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 11.03.2020 г. N ИП/66-398/20. С учетом даты получения претензии 17.03.2020 г. и предусмотренного семидневного срока на ее исполнение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка могут начисляться с 24.03.2020 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1.843.714,96 руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1.036.321,33 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с 24.03.2021 г. по дату фактической оплаты, законную неустойку в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму 807.393,63 руб., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27.565 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-66890/2020 изменить.

Взыскать с АО "Объединенная Энергетическая Компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 1.843.714,96 руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1.036.321,33 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с 24.03.2021 г. по дату фактической оплаты, законную неустойку в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму 807.393,63 руб., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27.565 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская