Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-32383/21 по делу N А40-30868/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-30868/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ДИТАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года

по делу N А40-30868/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАС ЛОГИСТИК ПЛЮС"

(ОГРН: 1196451023559; юр. адрес: 413100, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, г. Энгельс г.п., Энгельс г., Льва Кассиля ул., д. 45, оф. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ДИТАС"

(ОГРН: 1157746121587; юр. адрес: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 7, пом. 1, эт. 1, ком. 1-3, 9) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАС ЛОГИСТИК плюс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Транспортная Компания Дитас" о взыскании основного долга в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ДАС ЛОГИСТИК плюс" (Перевозчик) и ООО "Транспортная Компания Дитас" был заключен договор-заявка П N 2756 от 10.08.2020 года на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которой ООО "ДАС ЛОГИСТИК плюс" обязалось выполнить перевозку груза по маршруту Азов (Ростовская область) - Самара (Самарская область): погрузка - 11.08.2020 года с 8.00 по 18.00 ч. по адресу Азов, Транспортная, 5; разгрузка - 13.08.2020 г. с 8.00 по 18.00 ч. по адресу г. Самара, ул. Речная, За.

ООО "ДАС ЛОГИСТИК плюс" надлежащим образом выполнило свои обязательства и груз был передан грузополучателю без замечаний, что подтверждается Транспортной накладной от 11.08.2020 г. и Накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 8014377108 от 11.08.2020 г. ООО "ДАС ЛОГИСТИК плюс" направило в адрес ответчика оригиналы документов по перевозке 19.08.2020 года письмом с почтовым идентификатором 41310050100542 (в соответствии с п. 4.6 Договора-заявки) с соблюдением установленного договором-заявкой 10-ти дневного срока с момента сдачи груза.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310050100542, письмо прибыло в место вручения 22.08.2020 года, а фактически было ответчиком получено 24.08.2020 года.

Претензий по качеству оказанных услуг по осуществлённой перевозке, а также возражений относительно представленных документов со стороны ООО "Транспортная Компания Дитас" не предъявлялось.

Оригинал основного договора перевозки грузов в 2-х экземплярах с протоколом разногласий, подписанный истцом, был направлен в адрес ответчика ранее, с документами по ранее осуществлённой перевозке, а именно 27.04.2020 г. письмом с идентификатором 41000246014127, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000246014127 было им получено 07.05.2020 г.

До настоящего времени, подписанного со стороны ответчика экземпляра договора с протоколом разногласий получено не было, в связи с чем данный договор является не подписанным сторонами, существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным.

В силу п. 2 Договора-заявки ООО "Транспортная Компания Дитас" обязалась оплатить за перевозку ставку в размере 60 000 рублей в течение 10 рабочих дней при наличии оригиналам документов надлежащим образом оформленной ТН/товарной накладной, Договора, Договора-заявки (п. 4.5. Договора - заявки).

Обязательства по оплате ответчиком должны были быть исполнены в срок с 24.08.2020 г. (дата получения оригиналов документов) до 07.09.2020 года. Однако обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не выполнены. Срок просрочки исполнения обязательств с 08.09.2020 года по, настоящее время 26.01.2021 г. составляет 141 день. Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

17.12.2020 года ООО "ДАС ЛОГИСТИК плюс" направило в адрес ответчика претензию письмом с почтовым идентификатором N 41310053130638, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 12.12.2020 года, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310053130638 получено ответчиком 24.12.2020 года.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Действий, направленных на урегулирование спора, от ООО "Транспортная Компания Дитас"" произведено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб.

Сумма процентов начиная с 27.01.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик факт оказания транспортных услуг в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-30868/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская