Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-25127/21 по делу N А40-262170/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-262170/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Персонал Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 262170/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Персонал Консалт" (ОГРН: 1192536023570, ИНН: 2543141015)

к ответчику: Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 782 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 50 коп., об обязании аннулировать выставленную 27.11.2020 комиссию от осуществления перевода денежных средств в размере 15 % от сумы операции 880 000 руб., об обязании исключить из перечня неблагонадежных клиентов.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персонал Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 782 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 50 коп., об обязании аннулировать выставленную 27.11.2020 комиссию от осуществления перевода денежных средств в размере 15 % от суммы операции 880 000 руб., об обязании исключить из перечня неблагонадежных клиентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 262170/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Персонал Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПЕРСОНАЛ КОНСАЛТ" является владельцем расчетного счета N 40702810011010795911 (валюта Российский рубль), открытого в ПАО "Совкомбанк" на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" к тарифному плану "Мастер".

Банком произведено списание комиссии со счета ООО "ПЕРСОНАЛ КОНСАЛТ" в размере 17 782,01 руб. (15 % от суммы операции (репутационные риски) при переводе денежных средств контрагентам, а также между счетами ООО "ПЕРСОНАЛ КОНСАЛТ").

11.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 68 от 03.12.2020 г., однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 845,848, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали положениям ФЗ от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном примени норм материального права, а также необоснованном применении положений 115-ФЗ в частноправовых отношениях в качестве извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы, о необоснованном включении истца в перечень неблагонадежных клиентов, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Между ООО "Персонал Консалт" и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание 28.10.2020 года путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ДКО).

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п.5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п 2.4.6. ДКО Клиент обязан знакомиться с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Персонал Консалт" Заявления на присоединение к ДКО.

ООО "Персонал Консалт" был выбран Тарифный план "Мастер".

Согласно п. 15 Тарифного плана "Мастер", который начал применяться с 21.10.2020 года, при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для предположения в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций (широкий спектр назначений платежей; вывод денежных средств на физических лиц, ИП, возможном участии Общества в схемах по уклонению или минимизации налогооблагаемой базы, а также в рамках исполнения Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банк обращался к Клиенту с запросами 13.11.2020 и 19.11.2020 на представление документов.

Материалами дела подтверждается, что документы по запросам Банка не представлены Клиентом в полном объеме, доказательств об обратном истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также п. 2.4.5. Договора Клиент обязан представлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения и пояснения о причинах не предоставления документов Банку истцом не представлены. Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснованного опровержения выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что по запросу Банка от 13.11.2020, Клиентом были предоставлены документы только:

- Договор по комплексному юридическому обслуживанию от 02.11.2020, заключенный с ИП Ширяевой В.М., Приложение N 1 к Договору и Счет от 13.11.2020 N 44.

по запросу Банка от 19.11.2020, Клиентом были предоставлены документы только:

- Договор возмездного оказания услуг по техническому содержанию объектов НГЧ-9 N 3 от 05.10.2020, заключенный с ИП Лебедев Е.Э. и Счет от 18.11.2020 N 25, заключенный с ИП Лебедев Е.Э.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, было установлено следующие обстоятельства:

Факт нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка), которые могли бы подтвердить реальность деятельности Истца;

запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла (не выяснены источники происхождения денежных средств, отсутствием деловой репутации контрагентов (письмо Банка России от 31.12.2014 236-Т);

возможное уклонение или минимизации налогооблагаемой базы, соответствующие признакам, указанным в методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР);

широкий спектр назначений платежей Клиента;

вывод денежных средств на физических лиц, на счета ИП, конечной целью которых является возможно их обналичивания. Банком в отношении Клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ было применено право по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении 4х операций на общую сумму 2 млн. рублей, в том числе с назначением платежей "Пополнение корпоративной карты". НДС не облагается".

- Единоличный исполнительный орган Общества одновременно является единственным учредителем. Размер уставного капитала Общества составляет 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ПЕРСОНАЛ КОНСАЛТ" не представило необходимый пакет запрошенных Банком документов в соответствии с действующим законодательством и положениями заключенного договора.

Таким образом, Клиентом не исполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

Представленные Истцом документы не обосновывают проводимые по счету операции, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных и позволило правомерно применить п. 15 Тарифов.

Тариф в размере 15% от суммы расходной и приходной операции взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора) и/или факта сомнительности, а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре (направление уведомления). Факт обоснованного признания операции, осуществляемые по счету операциями, несущими репутационные риски доказан. Указанный тариф является новой стоимостью услуг банка, и эта стоимость не связана с фактом признания последующих операций несущими или не несущими репутационный риск. Проведение обязательных мероприятий в соответствии со 115-Фз не связано с введением тарифа согласно п. 15 Тарифного плана.

Согласно п. 2.4.7. ДКО Истец обязался оплачивать услуги Банка по Договору комплексного обслуживания и согласно Тарифам Банка и дал свое согласие на такую оплату. О применении спорного Тарифного пункта Ответчик уведомил истца, который мог отказаться от ДКО и прекратить расчетно-кассовое обслуживание в Банке.

В договоре на комплексное обслуживание предусмотрено условие, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операций по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право повышать комиссию, на условиях, изложенных в тарифах (п. 2.1.4 ДКО).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Банк вправе установить специальные тарифы для определенных категорий клиентов. Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности и обоснованного риска, что операции по расчетному счету истца несут репутационный риск Банк применяет любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций, основанием применения тарифа согласно п. 15 является не исполнение 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, которые в том числе, но не исключено нацелены на возможность ограничения Банком своего участия в таких операциях, защиты Банком своих интересов.

Таким образом, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенных с Истцом договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета; указанному праву Банка корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае списание со счёта Клиента комиссии в размере 17 782 руб. 01 коп. обусловлено действующими тарифами и договорными отношениями.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что установление комиссии не предусмотрено положениями 115 - ФЗ. Однако нормы 115-ФЗ и не устанавливают каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам), в том числе не регулирует отношения сторон, связанные с установлением оплаты за услуги, оказываемые одной из сторон договора расчетно-кассового обслуживания. Данные правоотношения регулируются гл. 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 ст. 7 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 ст. 7 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 13.2 ст. 7 115-ФЗ Уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 115-ФЗ, в Центральный банк Российской Федерации. Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, которые в свою очередь учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Такой порядок установлен Положением Банка России от 30 марта 2018 N 639-П. Сведения, содержащиеся в реестре клиентов в соответствии с 639-П ограничены в распространении, ими владеют ограниченный перечень лиц (кредитные организации и ряд иных), указанные сведения не публичны.

Информация об отказах в проведении операций, содержащаяся в списках Банка России (639-П) используется кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и помогает уменьшить риск вовлеченности кредитной организации в ОД/ФТ. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с письмом 29-МР от 10.11.2017 информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом и анализ деятельности организации для принятия решений об отказах проводить комплексно. Довод о причинении репутационных рисков голословен, не основан на законе, и не соотносится с правомерным использованием субъектами использования сведений 639-П.

При устранении указанных в пункте 11 ст. 7 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходе реализации мер внутреннего контроля Банком было отказано истцу в ряде распоряжений, сообщения о которых были направлены в Уполномоченный орган. Таким образом, Банк выполнил свои функции, возложенные на него действующим законодательством, никаких статусов истцу Банк не присваивал.

Учитывая, что обращений от клиента об устранении оснований для отказа в исполнении распоряжений в Банк не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для направления в уполномоченный орган сведений об устранении оснований, которые послужили основанием для отказа в исполнении распоряжений истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика исключить общество из перечня неблагонадежных клиентов.

Требование истца об обязании ответчика исключить общество из списка неблагонадежных клиентов, внесение в который произошло на основании положений Закона N 115-ФЗ, не подлежит удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, а также иными статьями гражданского кодекса.

Предъявление исковых требований об обязании исключить общество из списка неблагонадежных клиентов, внесение в который произошло на основании положений Закона N 115-ФЗ, по реабилитирующим основаниям, в отсутствие доказательств нарушения его прав в этой части, не является надлежащим способом защиты прав истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 262170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева