Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38659/21 по делу N А40-82641/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-82641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр "МОЛНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-82641/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ВИМКОМ ОПТИК ТС" (ОГРН: 1027739475180, ИНН: 7720132500)

к акционерному обществу Научно-производственный центр "МОЛНИЯ" (ОГРН: 1027733009545, ИНН: 7733141647)

третье лицо: акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Овчинников М.А. по доверенности от 28.12.2020, от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 11.11.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Научно-производственный центр "Молния" о взыскании долга в размере 2 609 838 руб. 09 коп., процентов в размере 385 217 руб. 58 коп., а также до фактической оплаты

Определением от 09.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 139 286 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 первоначальное исковое заявление и встречный иск удовлетворены в части; в результате проведенного судом зачета с АО Научно-производственный центр "Молния" в пользу АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" взысканы денежные средства в размере 1 370 686 руб. 41 коп., суд определил дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 2 609 838 руб. 09 коп., начиная с 06.04.2021 до фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года между АО "ВимКом Оптик ТС" (Подрядчик) и АО НПЦ "МОЛНИЯ" (Заказчик) заключен договор N 647-110917-ВМП на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 13 военного городка N 1 по адресу: г. Мичуринск, Тамбовская обл., согласно которому Заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п. 12.2.2 Договора Заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта. Согласно п. 12.7 Договора Заказчик приступает к приемке капитальным ремонтом Объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче Результата выполненных работ.

Как указал истец, 10 и 15 января 2018 г. подрядчик смонтировал на Объекте и провел гидравлические испытания котла водогрейного КВА -2,5 (зав. N 1709004), котла КВА -2,5 (зав. N 1709005).

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика акты выполненных работ, сначала по электронной почте, затем посредством Почты России. В частности по почте Истцом Ответчику акты выполненных работ по Договору направлялись 24 июля 2019 года и 06 декабря 2019 года. Однако каждый раз Заказчик отказывался от приемки работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами 20 февраля 2020 года в адрес Ответчика Истцом повторно было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда N 647-110917-ВМП от 11.09.2017 года с приложением соответствующих актов (по форме КС-2 и КС-3) и исполнительной документации, что подтверждается почтовой Описью вложений.

В соответствии с действующим законодательством и условиями Договора Заказчик был обязан незамедлительно приступить к приемке работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо отказаться от его подписания в течение 10 рабочих дней.

Однако по истечении установленного срока Заказчик не подписал акты приема-передачи выполненных работ. Результат выполненных работ находится у Заказчика и эксплуатируется им.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, если по результатам, установленных в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше.

Таким образом, Сторонами согласована твердая цена работ, которая может регулироваться в согласованных Договорам случаях, к которому относится меньшая стоимость работ в сводных исполнительных сметах.

Пунктом 1.30 Договора разъясняется, что сводная исполнительная смета составляется Подрядчиком по итогам завершения работ и согласовывается Заказчиком.

По итогам завершения работ Подрядчиком составлены сводная исполнительная смета и итоговый акт приема-передачи, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 5 109 838 рублей 09 копеек.

03 октября 2017 года Заказчик перечислил в пользу Подрядчика аванс в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1306 от 03.10.2017 года.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 2 609 838 рублей 09 копеек, согласно представленному расчету.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Ответ на досудебные претензии истцом не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что истец после исправлений 19.02.2020 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были получены последним 04.03.2020.

Письмо N 177 от 02.04.2020, в отличие от ранее направленных писем, не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения, таким образом направленные истцом письмом от 19.02.2020 акты выполненных работ, подлежали оплате.

Срок рассмотрения актов в договоре стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах, подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 11.03.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.6 договора, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 385 217,58 рублей за период с 02.03.2018 по 16.03.2020.

Поскольку договором не установлен механизм взыскания неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено, что получены ответчиком 04.03.2020, до этого момента ответчик мотивированно отказывался от приемки работ, проценты подлежат начислению, начиная с 11.03.2020.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что работы подлежат оплате со 02.03.2018, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащей сдачи работ ранее направления письма от 19.02.2020 в материалы дела не представлено, на все односторонние акты истцом были получены мотивированные отказы, оснований для признания которых необоснованными не имеется. Представленное истцом письмо командира войсковой части 67952 не отвечает критерию допустимости доказательств.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 11.03.2020 по 05.04.2021 составляет 130321 руб. 94 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 609 838 руб. 09 коп., начиная с 06.04.2021 до фактического погашения задолженности.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок выполнения работ по договору не позднее 16.10.2017.

Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика письмо ВО2020/02-19-03 от 19.02.2020 о готовности Работ к сдаче за пределами предусмотренного срока сдачи работ - после 2,5 лет просрочки.

Согласно п. 17.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

Согласно п. 17.4.1. За первые 90 дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Согласно п. 17.4.2. Начиная с 91 дня просрочки, лени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан ответчиком за период от установленного Договором срока завершения работ до дня получения письма о готовности работ к сдаче 04.03.2020 г. (дата получения Заказчиком уведомления Подрядчика N ВО-2020/02-19-03 от 19.02.2020 г. о готовности к сдаче результата работ по Договору ).

Истец по встречному иску считает, что Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения Работ (свыше 90 календарных дней), руководствуясь п. 17.4 Договора, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 7 139 286.00 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, при этом суд принял во внимание отсутствие подписанного сторонами технического задания, длительное непринятие работ в связи с недостатками их оформления, уклонение ответчика от фактической приемки выполненных работ, в связи с чем неустойка может быть уменьшена вдвое.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд присудил неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 1 365 326 руб. 62 коп., поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1 370 686 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-82641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова