Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-22713/20 по делу N А40-82641/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-82641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Лядова Ю.С. дов. от 03.02.2020

от ответчика - Погорелов М.С. дов. от 16.09.2020 N 46

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Научно-производственный Центр "МОЛНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Вимком Оптик ТС"

к Акционерному обществу Научно-производственный Центр "МОЛНИЯ"

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вимком Оптик ТС" (далее - АО "Вимком Оптик ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственный Центр "МОЛНИЯ" (далее - АО НПЦ "МОЛНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 609 838 руб. 09 коп., процентов в размере 385 217 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта по существу АО НПЦ "МОЛНИЯ" предъявило АО "Вимком Оптик ТС" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 7 139 286 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Вимком Оптик ТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда N 647-1109917-ВМП от 11.09.2017, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования АО НПЦ "Молния" заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда N 647-1109917-ВМП от 11.09.2017.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) каждой из сторон обязательств по договору N 647-110917-ВМП от 11.09.2017, то есть проверка исполнения сторонами своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований статей 125, 126 Кодекса).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, а судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исправлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-82641/2020 отменить, направить вопрос для принятия встречного иска в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова